Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2158/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А27-18292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: И. М. Данилова по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Н. В. Соколовой по доверенности N 19 от 18.08.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод производственного оборудования и Комплектации" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-18292/2014 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод производственного оборудования и Комплектации" (ОГРН 1114223004060, ИНН 4223053684)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307)

о признании недействительным решения N 11-26/52 от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод производственного оборудования и Комплектации" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗПОиК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/52 от 26.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 - 2012 годы в размере 411 624 рублей, налога на прибыль организаций в бюджеты субъекта РФ в размере 3 704 618 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 3 663 047 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 21.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 26.06.2014 N 11-26/52 в оспариваемой части.

В обоснование жалобы указано на получение Инспекцией доказательств вне рамок проведенной налоговой проверки; на недопустимость использования в качестве доказательств заключений эксперта; на несение Обществом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; на документальное подтверждение понесенных расходов; на реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗПОиК", по итогам которой составлен акт.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 11-26/52 от 26.06.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, Обществу начислены налог на прибыль и НДС, а также пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 460 от 01.09.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право".

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС и признании расходов по указанным операциям.

Так по взаимоотношениям с ООО "Гарант-2010" заявителем представлены договор поставки N 28/12-2011 от 01.12.2011, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Гарант-2010" (ИНН4223714623) состоит на учете в МИФНС России N 11 по Кемеровской области с 21.10.2010, учредителем числится Мамчич (Сорокина) А. А., руководителем числились Жердев В. А. (с 14.10.2010 по 05.08.2011), Нарыков М. Г. (с 05.08.2011 по 20.10.2011), Серебренников К. В. (с 20.10.2011 по 20.03.2012), Гончарук А. Н. (с 20.03.2012).

Из показаний Нарыкова М. Г., Сорокиной А. А., Жердева В. А., Серебренникова К. В. следует, что указанные лица не имеют отношения к деятельности ООО "Гарант-2010": указывают по неподписание либо подписание за вознаграждение документов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Гарант-2010", не осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО "Гарант-2010".

Показания указанных лиц согласуются с результатами проведенных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 13/11/152/2 от 25.05.2013 подписи в договоре аренды нежилых помещений и акте (в отношении места нахождения ООО "Гарант-2010") выполнены не Нарыковым М. Г., а другим лицом.

На основании заключения эксперта N 13/11/314/1 от 25.12.2013 подписи в договоре поставки N 28/12-2011 от 01.12.2011, счетах-фактурах и товарных накладных (за период с марта 2012 года по май 2012 года) выполнены не Серебренниковым К. В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 13/11/214/2 от 27.12.2013 подписи в счете-фактуре и товарной накладной N 270 от 14.06.2012 выполнены не Гончарук А. Н., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "ВостокСибТранс" заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная N 217 от 06.09.2012.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ВостокСибТранс" (ИНН 4217132970) состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 25.03.2011, учредителем и руководителем числится Куличков В. В., документы по взаимоотношениям ООО "ВостокСибТранс" с ООО "ЗПОиК" подписаны от имени Куличкова В. В.

Из показаний Куличкова В. В. следует, что регистрацию организации он производил за вознаграждение, о деятельности ООО "ВостокСибТранс" ему ничего не известно, финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занимался, каких-либо документов от имени ООО "ВостокСибТранс" не подписывал.

Показания Куличкова В. В. согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 13/11/314/4 от 13.01.2014), из которых следует, что подписи в счете-фактуре и товарной накладной N 217 от 06.09.2012 выполнены не Куличковым В. В., а другим лицом.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "СибИнвест" Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО "СибИнвест" (ИНН4223057880) состоит на учете в МИФНС России N 11 по Кемеровской области с 13.08.2012, учредителем и руководителем числится Сугаков В. В.; документы по взаимоотношениям ООО "СибИнвест" с ООО "ЗПОиК" подписаны от имени Сугакова В. В.

Согласно показаниям Сугакова В. В. за вознаграждение им осуществлена регистрация ООО "СибИнвест", фактическое руководство организацией им не осуществлялось, какой-либо информацией об ООО "СибИнвест" не располагает, доверенностей никому не выдавал, никаких документов ООО "СибИнвест" не подписывал.

Указанные показания согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 13/11/314/3 от 09.01.2014), из которых следует, что подписи выполнены не Сугаковым В. В., а другими лицами.

По взаимоотношениям с ООО "Право" Обществом представлены договоры поставки N 28 от 15.08.2011, N 26 от 15.08.2011, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Право" (ИНН 4223051158) состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.09.2008, руководителями числились Глушкова Л. В. с 08.09.2008 по 09.02.2012, Салиончик В. Н. с 10.02.2012; договор поставки N 26 от 15.08.2011, счета-фактуры и товарные накладные за период с 17.08.2011 по 12.02.2012 подписаны от имени Глушковой Л. В.; счета-фактуры и товарные накладные N 9 от 25.04.2012, N 32 от 23.07.2012, N 42 от 19.10.2012 подписаны от имени Салиончик А. В.

При этом Инспекцией установлено, что Салиончик В. Н. снят с учета в связи со смертью 04.10.2012, в связи с чем не мог подписывать документы после указанной даты.

Согласно имевшимся в распоряжении налогового органа показаниям Салиончик В. Н. какого-либо отношения к деятельности ООО "Право" он не имел, не подписывал никаких документов, относящихся к ООО "Право".

Из заключения эксперта N 13/11/314/5 от 15.01.2014 следует, что подписи в документах ООО "ЗПОиК" по взаимоотношениям с ООО "Право" (счета-фактуры и товарные накладные) выполнены не Салиончик В. Н., а другими лицами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протоколов допроса Нарыкова М.Г., Сорокиной А. А., Жердева В. А., Серебренникова К. В., Куличкова В. В., заключений эксперта, полученных до начала проведения налоговой проверки

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 82 НК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обществом не приведено доказательств проведения допросов и оформления их результатов с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Ссылка Общества на невозможность проведения экспертизы по копиям документов не обоснована.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Указания Общества на порядок проведения судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае экспертизы проведены в рамках налоговой проверки, и такие экспертизы не относятся к судебным.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает, что Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не воспользовалось предоставленными АПК РФ правами, не заявило соответствующего ходатайства применительно к доводам апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом изложенного экспертные заключения по результатам почерковедческих экспертиз образуют единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей являются составной частью доказательственной базы по настоящему делу.

При этом показания таких свидетелей не носят противоречивый характер и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о недостоверности показаний свидетелей Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях, что не может служить основанием для исключения показаний свидетелей из состава доказательств по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" не находились и не находятся по месту государственной регистрации; численность сотрудников ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест" составляет 1 человек, у ООО "Право" сотрудники отсутствуют; на балансе организаций отсутствуют основные и транспортные средства, какое-либо имущество; указанные лица представляли нулевую или с незначительными показателями бухгалтерскую и налоговую отчетность при значительных оборотах денежных средств по счетам; у названных организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" реальной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции установлено обстоятельства, опровергающие факт поступления товара заявителю от названных контрагентов.

Оценивая в материалы дела представлены карточки складского учета ТМЦ в разрезе каждого поставщика.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а записи в карточке учета ведутся на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операций.

Представленные заявителем подлинники карточек учета заполнены в один день, а не по мере поступления и расходования материалов, не имеют записей по периодам после 2012 года.

Данные представленных карточек учета не согласуются с представленной Обществом таблицей прихода и расхода полученных ТМЦ.

Как следует из представленных товарных накладных от ООО "Право", ООО "Гарант-2010", ООО "СибИнвест", ООО "ВостокСибТранс" товары получены руководителем ООО "ЗПОиК" Никитенко Е. А.

Однако согласно показаниям коммерческого директора ООО "ЗПОиК" Козлова А. В., руководителя ООО "ЗПОиК" Никитенко Е. А. товар от поставщиков получал кладовщик или служба закупа.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу свидетельствуют об отсутствии фактов приобретения Обществом товара у ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право".

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств.

Так согласно сведениям с банковского счета ООО "СибИнвест" поступающие денежные средства от заявителя - ООО "ЗПОиК" (ИНН4223053684) со счета ООО "СибИнвест" на следующий день перечисляются на счет ООО ЗПОиК" (ИНН4211021399), созданного и управляемого учредителем и руководителем заявителя - Никитенко Е. А.

По сведениям с банковского счета ООО "Гарант-2010" поступающие денежные средства от заявителя со счета ООО "Гарант-2010" перечисляются на счет ООО "ЗПОиК" (ИНН4211021399).

Согласно сведениям с банковского счета ООО "Право" поступающие денежные средства от заявителя со счета ООО "Право" перечисляются на счет ООО "ЗПОиК" (ИНН4211021399). Также с расчетного счета ООО "Право" поступившие от заявителя денежные средства перечисляются за ООО "ЗПОиК" (ИНН4223053684) различным лицам: ООО "Строй-Марка-Н", ООО "Милена", ИП Кипелов Э. В., ООО "Эллада", ЗАО "Трансуголь-2000", а также в качестве заработной платы Никитенко Е. А. - руководителю заявителя и Козлову А. В. - коммерческому директору ООО "ЗПОиК" и арендодателю помещений, где располагается заявитель.

С учетом изложенного фактически Инспекцией установлен факт движения денежных средств от заявителя к ООО "Гарант-2010", ООО "СибИнвест", ООО "Право" с последующим перечислением в пользу работников заявителя, юридического лица, подконтрольного руководителю заявителя, а также перечислением сторонним организациям в счет погашения обязательств заявителя.

Каких-либо объяснений относительно подобного движения денежных средств заявителем не представлено.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не поставлены по сомнение документы между ООО "ЗПОиК" и ООО "Право", подписанные от имени Глушковой Л. В., подтвердившей факт наличия хозяйственных операций.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что числящаяся учредителем и руководителем ООО "Право" Глушкова Л. В. в период взаимоотношений с ООО "ЗПОиК" получало от последнего заработную плату; ООО "ЗПОиК" и ООО "Право" в период с 01.01.2010 по 22.03.2011 находились по одному адресу; руководитель ООО "ЗПОиК" Никитенко Е. А. и руководитель ООО "Право" Глушкова Л. В. ранее совместно работали в ООО "Селяночка" в качестве руководителя и главного бухгалтера соответственно.

С учетом отсутствия у ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, условий для выполнения поставок товаров заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данным контрагентам, контролируемого заявителем движения денежных средств по счетам своих контрагентов арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие фактов поставки товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ООО "ЗПОиК" как покупатель не обязано проверять подписи на достоверность, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

В настоящем случае при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не убедился в наличии у лиц, выступавшего от имени контрагентов, соответствующих правомочий на подписание документов, что влечет для него негативные последствия.

В свою очередь, последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений.

ООО "ЗПОиК" не обосновало выбор в качестве поставщиков ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "ЗПОиК", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право", на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, денежные средства, поступавшие от заявителя на счета ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право", в итоге оказывались в распоряжении заявителя.

Несогласие ООО "ЗПОиК" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Гарант-2010", ООО "ВостокСибТранс", ООО "СибИнвест", ООО "Право" и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-18292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод производственного оборудования и Комплектации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод производственного оборудования и Комплектации" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.Е. Ходырева С.В. Кривошеина