Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16161/15 (ключевые темы: срок обжалования - рассмотрение дела о банкротстве - ликвидатор - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16161/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-217141/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ликвидатора ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск"

по делу N А40-217141/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

о возврате определения ликвидатора должника о признании ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

по делу о банкротстве ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 года поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.12.2014 года указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 30.01.2015 года срок оставления заявления без движения продлен до 01.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. заявление ликвидатора должника о признании ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, 31.03.2015 года ликвидатор ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 05.03.2015, опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 07.03.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (31.03.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обязательным условием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является наличие ходатайства о его восстановлении, однако такого ходатайства заявитель не подал.

Факт ошибочного указания в определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъясненных в п. 35.1 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", поскольку определением суда этот срок изменен быть не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложение к апелляционной жалобе на 2 л.

Судья

О.Г. Мишаков