Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9971/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-168301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-168301/14,

принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-1114)

по иску ОАО "Первая Грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 9 420 189 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перелет С.А. по доверенности от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая Грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в сумме 9 420 189 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ОАО "Первая Грузовая компания" убытки в размере 9 420 189 руб. 82 коп..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 года по делу N 168301/14 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик/истец) и ОАО "ВРК-2" был заключен договор N 1 - Д от 01.07.2011 г на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих истцу грузовых вагонов.

В силу пункта 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

Ответчиком был произведен плановый ремонт 543 вагонов. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Актами рекламации формы ВУ - 41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Судом первой инстанции были взысканы убытки по 457 вагонам, указанным в расчете к иску, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона, что апелляционная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В своем решении суд не установил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно - следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Из материалов дела усматривается, что из предоставленного Истцом расчета исковых требований следует, что по 457 вагонам убытки рассчитаны по единой фиксированной цене в соответствии с договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между Истцом и ОАО "РЖД", стороной которого Ответчик не является. При этом фиксированная единая цена установлена на проведение текущего отцепочного ремонта независимо от характера повреждения вагона и объема стоимости работ и эти расходы Истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, связанными с производством некачественного ремонта.

Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден Истцом по 457 вагонам и в судебном решении не был дан анализ обоснованности требований Истца о расчете убытков по единой цене.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 13.03.2015 г. N 305-ЭС15-1309).

Также, суд апелляционной инстанции считает недоказанным в части взыскания по вагонам N N 56422322, 52184546, 57317026, 55406144, 67469437, 56440669, 55141295, 67416818, 56217698, 56413727, 55258180, 50127406, 51831063, 51897668, 55410849, 57235293, 55423941, 56369812, 67302182, 50169895, 52214822, 51885440, 50339290, 51107266, 50788991, 57164931, 50683929, 50794338, 50464197, 50257690, 51829323, 51232783, 57669806, 50230424, 51989408, 57294670, 50044882, 57668899, 57210643, 57573990, 74103185, 52697042, 73467524, 50566991, 50182369, 51938199, 50150366, 57316671, 51861672, 50163682, 56309636, 43796580, 55270821, 50403591, 57125536, 73394637, 57209132, 50162213, 57209132, 63630750, 55152144, 52374824, 57698532, 50685791, 55250351, 55225106, 56468523, 66929373, 62238670, 56275357, 56394950, 57107575, 55223515, 57669657, 57091001, 50081512, 50295559, 57054934, 67114025, 50252378, 50126507, 56023690, 55407043, 52382694, 52154820, 67230607, 50045384, 51996213, 56238561, 67512707, 51999704, 57008666 причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по проведенным плановым ремонтам данных вагонов и причиненными убытками.

Истец не доказал, что причиной отцепки в текущий отцепочный ремонт явилось неудовлетворительное проведение планового ремонта вагонов, не было указано какие конкретно работы, проведенные в ходе ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на плановые виды ремонта, были выполнены некачественно, а также Истец не предоставил расчет убытков данным вагонам.

Кроме того вагоны N N 67494617, 52184546, 5540(3144, 67469437, 56440669, 55141295, 67416818, 56413727, 51831063, 55410849, 50339290, 51232783, 50230424, 57210643, 52697042, 50566991, 51861672, 50163682, 55225106, 56468523, 66929373, 62238670, 56394950, 57669557, 57091001, 56023690, 52382694 ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на указанные вагоны предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена к Истцу не обосновано.

Кроме того, представленные истцом акты-рекламации, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов.

К правоотношениям по взысканию убытков, доказыванию состава убытков, нормы регламента не могут быть применены, поскольку положения ст. 15 ГК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены сторонами (Постановление АС Московского округа от 12.03.2015 г. N А40-26042/2014).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-168301/14 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-168301/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Первая Грузовая компания" в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич