Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8673/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-97329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-97329/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 25-618)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 15-Б, стр. 3)

к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.23/12, 1-1А); Департамент строительства Москвы (107031, Москва, Б. Дмитровка, д.16, стр.5)

третье лицо: ЗАО "Мосстроймеханизация 5"

о взыскании 38 034 180 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иус Д.Н. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С. по доверенности от 19.01.2015 г., Глазкова В.Е. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика Департамент строительства Москвы: Ганченко Д.В. по доверенности от 23.12.2014 г.

От третьего лица: Решетников А.А. по доверенности от 07.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Москапстрой" о взыскании задолженности в размере 3 092 980 рублей 65 копеек, возникшую в результате ненадлежащего выполнения ОАО "Москапстрой" обязательств по оплате истцу за работы, выполненные по договору строительного подряда от 31.03.2004 N 123 нa выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1,2,3,4,6,7,8,9 жилого района "Кожухово"; а также взыскании с ОАО "Москапстрой" и Департамента строительства города Москвы задолженности в размере 34 941 199,55 рублей 55 копеек, возникшую в результате ненадлежащего выполнения ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы обязательств по оплате истцу за работы, выполненные по договору подряда от 28.06.2006 N 100 по строительству двух односекционных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, кор. 18А и 18Б (Южный Административный Округ) с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Решением суда от 23.12.2014 г. с ОАО "Москапстрой" в пользу ОАО "Мосинжстрой" взыскана задолженность в размере 3 092 980,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 465 руб. В удовлетворении остальной части иска к ОАО "Москапстрой" и Департаменту строительства города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Москапстрой" и Департаменту строительства г. Москвы о взыскании задолженности в размере 34 941 199 руб. 55 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции о недопустимости погашения Соглашения о зачете от 21.10.2013 г. требований с истекшим сроком исковой давности является не соответствующим закону и подлежит пересмотру.

ОАО "Москапстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции об обязанности ОАО "Москапстрой" оплачивать выполненные по Договору N 123 работы, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо в доводах поддержало позицию ОАО "Москапстрой".

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований стало ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 и Ответчиком 2 обязательств по оплате ОАО "МИС" за выполненные работы:

Так, по договору строительного подряда от 31.03.2004 г. N 123 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1,2,3,4,6,7,8,9 жилого района "Кожухово" задолженность ОАО "Москапстрой" перед ОАО "МИС" по оплате выполненных работ составляет 3 092 980,65 руб.;

По договору подряда от 28.06.2006 г. N 100 по строительству двух односекционных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18. кор. 18А и 18Б (Южный Административный Округ) задолженность ОАО "Москапстрой" и Департамента строительства города Москвы перед ОАО "МИС" составляет 34 941 199.55 руб.

31.03.2004 г. между ОАО "Москапстрой", ОАО "МИС" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор строительного подряда N 123 в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя следующие обязательства:

- Генеральный подрядчик (Истец) - выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1, 2, 3,4, 6, 7, 8, 9 жилого района "Кожухово";

- Заказчик (Ответчик 1) - создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору и организовать приемку их результата;

- Управляющая Компания Инвесторов (Третье лицо) - обеспечить Заказчику возможность осуществления расчетов с Генеральным подрядчиком за выполненные работы по договору любыми способами по соглашению сторон, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В период с января 2006 г. по декабрь 2013 г. Генеральным подрядчиком в рамках Договора N 123 производились работы по строительству "Теплосети и тепломагистрали на Лермонтовском проспекте до мкр. 1 Кожухово" (заказ N 05-1401) (далее - Объект).

В соответствии с п. 7.2 Договора N 123, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных работ и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

В силу п. 7.3 Договора N 123, Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (п. 7.2) или направляет обоснованный отказ.

Согласно Акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2011 г. N 16 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 г. N 16 Истцом были выполнены работы на общую сумму 371 204 880 рублей, что не оспаривается Ответчиком 1. Работы фактически принимались ЗАО "УКС ИКС и Д" по поручения Заказчика (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий Договора N 123 напрямую не следует обязанности Заказчика по оплате Истцу выполненных работ.

Ответчик 1 ссылается на ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что порядок, сроки и форма оплаты работ сторонами не согласованы, подлежат применению нормы закона.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд" ввиду того что стороны договора самостоятельно на основании ст. ст. 1, 8 ГК РФ определили природу договора как строительный подряд, обозначили в договоре свой статус как Заказчика (Ответчик 1) и Генподрядчика (Истец).

Договор строительного подряда в п. 1 ст. 740 ГК РФ определяется как договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчик 1 принял от подрядчика весь объем выполненных по договору работ, в соответствии со статьями 740, 746, 711 ГК РФ у него возникла обязанность оплатить результат работы после их сдачи.

Также ОАО "Москапстрой", ОАО "МИС" и третьи лица неоднократно подтверждали, что обязанность по оплате за работы, выполненные Истцом по Договору N 123, возникает именно у Ответчика 1.

В большинстве соглашений о зачете встречных однородных требований, посредством которых осуществлялась оплата Истцу за выполненные работы, указывается, что именно ОАО "Москапстрой" (Ответчик 1) имеет обязательство перед ОАО "Мосинжстрой" (Истцом) по оплате стоимости выполненных работ по строительству Объекта.

Ответчик 1 указывает на то обстоятельство, что отдельными платежными поручениями денежные средства перечислялись Истцу не ОАО "Москапстрой", а третьими лицами, являющимися инвесторами строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обязательств по оплате истцу за выполненные по Договору N 123 у каких-либо иных лиц, кроме Ответчика 1.

Факт перечисления денежных средств Истцу третьими лицами был обусловлен тем, что в период с 01.01.2007 г. по 01.01.2009 г. обязательства по уплате суммы налога на добавленную стоимость не могли погашаться напрямую в рамках соглашений о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ (ред. от 05.12.2006, с изм. от 29.12.2006) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Во исполнение указанного положения стороны и выделяли обязательство по уплате суммы НДС из общего объема взаимных обязательств, прекращаемых зачетом.

В соответствии с п. 4.3.2 Соглашения о взаиморасчетах между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой" от 24.05.2007 г. N 02/416 ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по поручению ОАО "Москапстрой" перечисляет ОАО "Мосинжстрой" сумму НДС в размере: 7 061 320,68 руб.

Поскольку соглашениями о зачете стороны погашали взаимные требования не по одному объекту строительства, но по нескольким, суммы, указанные в платежных поручениях, а также общие суммы обязательств, указанные в соглашениях о зачете, не совпадают с фактическим объемом выполненных денежных обязательств по объекту строительства: "Теплосеть и тепломагистрали на Лермонтовском проспекте до мкр. 1 Кожухово", заказ N 05-1401 в рамках Договора N 123 от 31.03.2004 г., зафиксированным в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, оплата Истцу со стороны третьих лиц носила эпизодический характер.

Общая сумма денежных средств, поступивших в адрес Истца в указанном порядке, составляет 13 502 643,99 рублей от общей суммы денежных средств, поступивших в рамках строительства указанного объекта по Договору N 123.

При этом основанием для перечисления третьими лицами в адрес Истца денежных средств являлся не Договор N 123, а конкретные соглашения о зачете взаимных требований - самостоятельные основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, Заказчик исполнил обязательство по оплате работ, выполненных Генеральным подрядчиком, на сумму 368 111 899,35 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения, соглашения о зачете и акт сверки взаимных расчетов по Договору N 123, составленный и подписанный Генеральным подрядчиком.

Ответчик 1 указывает, что стороны прекратили обязательство по оплате путем зачета встречных однородных требований в соответствии с договором о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований, заключенным 31.12.2013 г. между ОАО "Москапстрой", ОАО "Мосинжстрой" и ЗАО "СУ-83 МФС".

Данный довод не соответствует действительности, поскольку это было одно из нескольких соглашений о зачете и его посредством задолженность Ответчика 1 перед Истцом была погашена только частично; после заключения данного договора 31.12.2013 г остаток задолженности Ответчика 1 составляет 3 092 980,65 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора N 123, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по договору N 123.

В отношении исковых требований к ОАО "Москапстрой" и Департаменту строительства города Москвы о взыскании 34 941 199,55 рублей по Договору N 100 суд обоснованно пришел к следующему выводу.

28.06.2006 г. между ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ОАО "МИС" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 100 по строительству двух односекционных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москвы, ул. Днепропетровская, вл. 18, кор. 18А и 18Б (Южный Административный Округ) (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 г. б/н к Договору N 100 в обязательства по договору была введена третья сторона - "Государственный заказчик", функции которого были возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - правопредшественник Департамента строительства города Москвы.

В соответствии с п. 14.1 договора, Заказчик передал свои права и обязанности по договору ЗАО "Инвестстрой" (далее - Технический заказчик) в лице генерального директора Белобородова А.С., действующего на основании Устава в объеме и порядке, предусмотренном договорами о разграничении функции Заказчика ежегодно заключаемыми с этим обществом, включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3) за исключением прав владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств.

Согласно п. 4.1 Договора N 100, Генеральный подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В период с декабря 2006 г. по июнь 2012 г. Генеральным подрядчиком в рамках Договора N 100 производились работы по строительству двух односекционных 19-ти этажных жилых домов с подземной 2-х уровневой автостоянкой по адресу: Днепропетровская ул., вл. 18, корпуса 18 А, 18Б.

Согласно Актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанным в рамках Договора N 100 между Заказчиком, Техническим заказчиком и Генеральным подрядчиком, общая стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком по договору составляет 908 622 216 рублей 77 копеек.

Согласно п. 5.5 Договора N 100, Заказчик принял на себя обязательство осуществлять расчеты с Генподрядчиком в порядке, предусмотренном в статье 6 договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора N 100, Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику выполненные по договору работы на основании оформленных документов в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

Согласно п. 6.12 Договора N 100, оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика.

После заключения трехстороннего Дополнительного соглашения от 28.11.2008 г. обязанность по оплате работ была возложена также на Государственного заказчика (Ответчик 2) в соответствии с п. 1.5 Договора N 100, в котором указано на то, что Государственный заказчик обязуется оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Договор дополнен пунктом п. 6.13, в соответствии с которым расчеты за выполненные работы осуществляются Государственным заказчиком, согласно п. 6.15 Договора N 100 Государственный заказчик ежемесячно осуществляет платежи Генеральному подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения Государственным заказчиком реестра на оплату работ, представленного Заказчиком за выполненные по договору работы после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.3 на Государственного заказчика возложена обязанность произвести окончательный расчет.

Более того, на солидарность обязательств по оплате работ указывает новый п. 6.14 договора, в котором указано на то, что Государственный заказчик (Ответчик 2) утверждает реестр на оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента получения его от Заказчика (Ответчик 1).

Таким образом, исходя из условий Договора N 100, обязанность по оплате Генеральному подрядчику за выполненные по договору работы возложена на Заказчика и Государственного заказчика.

В отношении доводов ответчиков о том, что Истец является одновременно как Генеральным подрядчиком, так и Инвестором, отклоняется на основании следующего:

Анализируя правовую природу договора N 100, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к нему норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого Товарищества, поскольку он не предусматривает соединение вкладов и возникновение общей долевой собственности у сторон договора на возведенный объект недвижимости.

Обращаясь за судебной защитой нарушенных прав, подрядчик по смыслу гражданского законодательства должен предъявлять свои требований к заказчику по договору подряда - лицу, обязанному оплачивать подрядчику за выполненные работы. Вопросы, связанные с фактическими источниками финансирования строительства находятся исключительно в плоскости отношений заказчика и инвесторов, оформленных отдельным договором или договорами.

Факт неполучения заказчиком денежных средств от инвесторов в рамках обязательств по обеспечению финансирования строительства не может быть основанием для отказа подрядчику в оплате работ, выполненных им в рамках договора подряда, а условиям договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчику от третьих лиц.

Довод Ответчика 1, что стороны прекратили обязательство по оплате путем зачета встречных однородных требований в соответствии с Соглашением о прекращении обязательства зачетом к Договору подряда от 28.06.2006 г. N 100, заключенным между Ответчиком 1 и Истцом, не соответствует действительности, поскольку посредством заключения указанного соглашения задолженность Ответчика 1 перед Истцом была погашено только частично, о чем в тексте соглашения имеется соответствующее указание (см. п. п. 2.1, 2.2). Соответственно, заключение указанного соглашения в полном объеме не прекращает обязательств по оплате работ, выполненных Истцом по Договору N 100.

При этом, учитывая наличие заявления Ответчика 1 о применении к данному исковому требования срока исковой давности, суд обоснованно указал, что срок давности пропущен.

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре заключение ни соглашение о зачете от 03.04.2010 г., ни соглашение от 21.10.2013 г. не содержит указания на признание долга по договору N 100 за конкретный период или по конкретным актам.

При подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору N 100 лишь 26.06.2014 г. Истец вправе предъявить требования по работам сданным после 26.06.2011 г.

Учитывая, что все КС-2 оформлены в 2009 г. срок давности предъявленных требований по всем КС-2 к моменту обращения в суд истек.

Суд не может согласиться с выводами Истца о том, что для применения норм ст. 411 ГК РФ при заключении соглашения о зачете необходимо предварительное заявление о невозможности включения в зачет требований, срок давности по которым истек;...из текста Соглашения о зачете от 21.10.2013 не усматривается заявления Ответчика об истечении срока исковой давности..

Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора.

Поэтому сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Довод Истца о том, что гражданское законодательство не запрещает участникам правоотношений заключать соглашения о зачете встречных требований, срок исковой давности по которым истек, при отсутствии возражений сторон (ст. 206, 411 ГК РФ) является ошибочным, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с буквальным содержанием ст. 206 ГК РФ установлено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Поскольку Ответчик 1 как и Ответчик 2 заявили об истечении срока исковой давности., а срок предъявления искового требования об оплате всех выполненных работ по договору N 100 истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца по этому договору.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-97329/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев