Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1699/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-48227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Журавлевой Е.М. (доверенность от 27.12.2014),

от ответчика: представителей Меньшакова А.В. (доверенность от 20.01.2015), Михнаткина О.В. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1699/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-48227/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерское"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское", ответчик) 2 152 795 руб. 69 коп. пени по договору от 04.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества (удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К.В. и зарегистрированного в реестре за N 2С-1703) за просрочку платежей за период с 04.09.2013 по 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 с ООО "Питерское" в пользу ОАО "Аэропорт "Пулково" взыскано 2 152 795 руб. 69 коп. пени, также 33 763 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "Питерское" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило решение изменить, иск удовлетворить частично.

ОАО "Аэропорт "Пулково" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Питерское" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить частично, представитель ОАО "Аэропорт "Пулково" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ОАО "Аэропорт "Пулково" (продавцом) и ООО "Питерское" (покупателем) был заключен договор от 04.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, дом 7, корп. 1, литер А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 16Н, 17Н. Цена объектов составила 103 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 17.10.2012. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Порядок оплаты объектов установлен сторонами в пункте 2.3 договора. Покупатель обязался перечислить цену объектов согласно графику платежей (пункты 2.3.1 - 2.3.4 договора), в размере и порядке, определенном разделом 2 договора (пункт 4.2.1 договора).

В случае нарушения предусмотренных пунктом 4.2.1 договора обязательств, покупатель на основании пункта 6.2 договора уплачивает пени, размер которых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства определяется умножением суммы остатка задолженности по оплате соответствующего платежа на двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, разделенную на 365. Сумма пени определяется сложением размеров пени за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (пункт 6.2.1 договора).

В нарушение условий договора помещения 6Н, 8Н, 9Н, 16Н и 17Н были оплачены только 13.09.2013 (просрочка составила 58 дней), помещение 7Н было оплачено 26.12.2013 (просрочка составила 113 дней).

Продавец в соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 договора начислил пени в размере 3 406 964 руб., что признано ответчиком путем подписания акта сверки расчетов (л.д. 36 - 39). В дальнейшем истец и ответчик подписали акт от 11.03.2014 N 1 прекращения обязательств зачетом встречных требований, согласно которому обязательства покупателя по уплате пени в сумме 1 254 168 руб. 71 коп. были прекращены путем зачета с требованием по оплате продавцом арендной платы по договору аренды от 27.02.2014 N 27 за период с 01.02.2014 по 29.01.2015 (л.д. 40).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2014 с требованием перечислить неустойку, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В направленном в суд первой инстанции заявлении ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая достаточной компенсацию истцом финансовых потерь взиманием процентов за отсрочку платежа по договору (л.д. 111).

Доводы жалобы дополнительно аргументированы ссылкой на длительный срок не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, также утратой актуальности обеспечительной функции неустойки с момента исполнения ответчиком обязательств по договору (то есть 26.12.2013).

Вместе с тем в нарушение предъявляемых при этом требований ООО "Питерское" не представило согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период до даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, ответчик как покупатель обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, покупатель извлек финансовую выгоду вследствие использования предмета купли - продажи (объектов недвижимости) без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А56-48227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова