Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-4079/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-152090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-152090/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-420)

по иску ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1037739350835, 109316, Москва, пр-кт Волгоградский, д.45, стр.1)

к ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, д.22)

о взыскании задолженности по договору N 08/682/ГД-14 от 12.07.2012 г

При участии в судебном заседании:

От истца: Жизневская Л.А. по доверенности от 08.09.2014 г.

От ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (далее - ответчик, заказчик) 19.241.211,55 рублей задолженности по оплате выполненных по договору N 08/682/ГД-14 от 12.07.2012 г. (далее - договор) работ, 626.141,09 рублей процентов.

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик безосновательно не погасил задолженность по оплате выполненных на основании договора работ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по межеванию, постановке на кадастровый учет и получению кадастровых паспортов лесных земельных участков, включая кадастровые паспорта лесных земельных участков, на которых размещен комплекс гидротехнических сооружений, предназначенных для эксплуатации на территории Московской области в соответствии со схемой границ межевания, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату результата работ.

Стоимость работ по договору составляет 265 306 749 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 договора и дополнительные соглашения N 1 от 30.11.2012 и N 2 от 03.12.2012 к нему).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ N 08/821 от 10.12.2012 г.

В нарушение п.4 договора и Соглашения о зачете встречных однородных требований N 70 от 29.03.2013 г., за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 241 211,55 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 19.241.211,55 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание на то, что перечень объектов и их площади полностью совпадают в предмете договора и предмете соглашения о зачете встречных требований N 70 от 29.03.2013. Креме того идентичность предмета договора и соглашения подтверждают дополнительное соглашение от 03.12.2012 N 2 к договору N 08/682/ГД-14 от 12.07.2012 и акт N 08/821 от 10.12.2012, в которых перечень объектов и их площадь так же совпадают с предметом соглашения о зачете встречных требований N 70 от 29.03.2013. Вместе с тем, задолженность ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 70 содержи опечатку в номере договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-152090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик