Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-6083/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-35240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-35240/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по заявлению ООО "Русстройторг" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Русстройторг" (ОГРН 1117746846953)

к ФГБОУ ВПУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малинина В.Р. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстройторг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВПУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 066 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-35240/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 066 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года. по делу N А40-35240/2014 оставлено без изменений.

ООО "Русстройторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом апелляционном суде по делу N А40-35240/2014.

Возражая против заявления истца, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-35240/2014, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку дело не является сложным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: копию договора об оказании юридической помощи N 26 от 04.02.2014, акты от 13.05.2014, от 14.08.2014 об оказании юридических услуг по договору N 26 от 04.02.2014, копия дополнительного соглашения N1 к договору об оказании юридической помощи N 26 от 04.02.2014, копии платежных поручений об оплате оказанных юридических услуг N 107 от 06.02.2014 года, N222 от 03.04.2014 г.,N264 от 23.04.2014 г. N480 от 28.07.2014 г.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-35240/2014 подтверждается документами, приложенными к заявлению, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается платежными поручениями N 107 от 06.02.2014 года, N222 от 03.04.2014 г.,N264 от 23.04.2014 г. N480 от 28.07.2014 г.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 70 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., в обоснование своего ходатайства ответчик приложил копии интернет страниц с ценами на оказание юридических услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом представленные ответчиком цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-35240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.