Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2136/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А03-21064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии представителей сторон:

от истца: М.А. Малкова по дов. от 05.07.2014

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Нива" (07АП-2136/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 по делу N А03-21064/2014 (судья Н.Д. Лежнева) по иску КФХ "Нива" (ОГРН 1022202612960) к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) и к ООО "ССБ-Лизинг" (ОГРН 1032202163784) об обязании передать паспорт N ВВ 148076 на предмет лизинга трактор "Кировец" К-744Р2,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Нива" (далее - КФХ "Нива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Росагролизинг" и к ООО "ССБ-Лизинг" об обязании передать паспорт N ВВ 148076 на предмет лизинга трактор "Кировец" К-744Р2, заводской номер 040380, двигатель N 9373.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ "Нива" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции), ссылаясь на то, что:

- ОАО "Росагролизинг" злоупотребляет своим правом, в то время как истец доказал свою добросовестность;

- недобросовестные действия лизингодателя и лизингополучателя привели к утрате сублизингополучателем возможности реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, подтверждают добросовестность поведения истца;

- п.1.8 договора N 2004/С-1339 от 22.03.2004 свидетельствует, что ОАО "Росагролизинг" согласовало передачу техники по договору любому сельскохозяйствен-ному предприятию, в том числе КФХ "Нива";

- переписка сторон подтверждает, что ОАО "Росагролизинг" было уведомлено о заключении договора сублизинга с истцом и не оспаривало данный факт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая то, что представленные доказательства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство.

ОАО "Росагролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что довод истца о злоупотреблении ответчиками своими правами не соответствует материалам дела. Истец не представил доказательств согласования ОАО "Росагролизинг" договора сублизинга. Договорных отношений между истцом и ОАО "Росагролизинг" не возникло, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ договор сублизинга не может служить основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Алтайагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор N 2004/С-1339 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого:

- лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1102 от 18.03.2004 по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга (п.1.1 договора);

В лизинг был передан, в том числе - трактор "Кировец" К-744Р2, заводской номер 040380, двигатель N 9373, о чем подписан акт приема-передачи (л.д. 14).

02.10.2006 с согласия ОАО "Росагролизинг" была произведена перемена лиц в обязательстве по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), согласно которой права лизингополучателя в полном объеме перешли к ООО "ССБ-Лизинг".

04.11.2004 между ОАО "Алтайагропромснаб" (сублизингодатель) и КФХ "Нива" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 9900000132 (л.д.9-11), по условиям которого:

- сублизингодатель передает сублизингополучателю согласно его заявки от 29.10.2004 продукцию машиностроения. Указанное оборудование получено сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды N 1339 от 22.03.2004, заключенному с ОАО "Росагролизинг" (п.1.1 договора);

- оборудование в лизинг передается на срок 84 месяцев (п.1.5 договора);

- право собственности на оборудование в течение всего срока действия договора остается за ОАО "Росагролизинг"; переход права собственности на оборудование к сублизингополучателю происходит после окончания срока действия договора и полной уплаты всех лизинговых платежей согласно Приложению N 3 (п.1.6 договора);

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате предмета сублизинга, уплатив в полном объеме сублизинговые платежи, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

КФХ "Нива" направило в адрес ответчиков претензионные письма с требованиями о предоставлении документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на предмет лизинга - трактор "Кировец" К-744Р2, заводской номер 040380, двигатель N 9373 (л.д. 18, 19).

Неполучение истребуемых документов явилось основанием для обращения КФХ "Нива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право собственности на предмет лизинга, а, следовательно, не возникло и право требования о передаче технического паспорта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Исходя из п. 5 ст.15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и финансовой аренды.

Учитывая изложенное, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование требования о передаче паспорта на предмет лизинга, истец ссылается на полную уплату сублизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 гл.34 ГК РФ), с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.

По смыслу ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, спор, рассматриваемый по настоящему делу, связан с неисполнением обязательств по договору купли-продажи будущей вещи.

Лизингополучатель при передаче имущества во временное владение и пользование лизингополучателю по договору сублизинга не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникает отношений по финансовой аренде, в которых согласно ст. 665 ГК РФ лизингодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательств, материалами дела подтверждается, что ООО "ССБ-Лизинг" обязательства по договору лизинга об оплате выкупной стоимости предмета лизинга не исполнило.

Доказательств согласия ОАО "Росагролизинг" на заключение договора сублизинга с истцом, не имеется.

Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.

Поскольку у общества ООО "ССБ-Лизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению выкупной стоимости предмета лизинга, оно не могло передать данное право истцу и, соответственно, лизингодатель, как собственник техники, не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче паспорта на предмет лизинга, переданный в сублизинг.

ОАО "Росагролизинг", являясь собственником техники, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ООО "ССБ-Лизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-16848/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу N А03-1842/2014.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено. Истец должен и мог предвидеть, что приобретение им права собственности как сублизингополучателем на предмет лизинга зависит от действий сублизингодателя в рамках возникших у него отношений с ОАО "Росагролизинг". Недобросовестность в действиях ОАО "Росагролизинг" в данном случае отсутствует.

Ссылка истца на п.1.8 договора N 2004/С-1339 от 22.03.2004 в качестве подтверждения того, что ОАО "Росагролизинг" дано согласие на передачу техники в сублизинг несостоятельна.

Из указанного пункта следует лишь возможность передачи оборудование в сублизинг, а не уведомление о передаче ее конкретному лицу - истцу.

Письма, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, направленные в адрес ОАО "Росагролизинг", также не свидетельствуют о том, что ответчик согласовал передачу техники в сублизинг.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 по делу N А03-21064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук