Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 20АП-7704/14

г. Тула

13 апреля 2015 г.

Дело N А68-7059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" (г. Тула, ИНН 7106508478, ОГРН 1087154042337) - Волосатовой М.В. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Лазаревское ПЖКХ" (Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ИНН 7118502914, ОГРН 1097154024670), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу N А68-7059/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лазаревское ПЖКХ" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 157 876 рублей 92 копеек и понуждении заключить договор аренды (т. 1, л. д. 74).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды. Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 14.11.2014 (т. 1, л. д. 150) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным помещением. Размер платы определен на основании отчета независимого оценщика от 21.10.2013 N 416-13. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение, содержащее противоположные отчету об оценке выводы, ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы последним заявлен отказ.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что представленный отчет об оценке стоимости арендной платы не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отношении другого помещения. Отмечает, что состояние объекта оценки, указанное в отчете и имеющее значение для определения стоимости арендной платы, не соответствует технической документации. Указывает на то, что спорное помещение, согласно техническому паспорту, имеет ограниченное функциональное назначение - лечебно-санитарное, при определении же рыночной стоимости арендной платы в качестве аналогов приведены здания свободного назначения, стоимость аренды которых выше, чем у помещений, имеющих ограниченное функциональное использование. Эти обстоятельства, свидетельствуют о завышенной стоимости арендной платы. Обращает внимание на то, что отказ от проведения судебной экспертизы обусловлен отсутствием у учреждения соответствующей статьи расходов в документах финансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником преобразованного в процессе приватизации МП "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" муниципальное образование Щекинский район на основании решений собрания представителей Щекинского района от 24.06.2009 N 4/51 (т. 2, л. д. 35) и от 02.07.2009 N 5/57 (т. 2, л. д. 37).

В состав приватизированного имущества общества, в частности, включены основные средства на сумму 13 543,21 тыс. рублей.

Ранее, на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щекинского района от 27.01.2009 N 801 в хозяйственное ведение правопредшественника общества - МП "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" передано здание по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ул. Советская, 1 (т. 2, л. д. 33, 34).

Ссылаясь на то, что учреждение, в отсутствие договора, занимало нежилое помещение общей площадью 74,33 кв. метров, расположенное в указанном здании, и не вносило плату за пользование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение за период пользования спорным помещением с 01.12.2013 по 31.05.2014.

В обоснование прав на спорное имущество общество сослалось на то, что оно, как ранее переданное в хозяйственное ведение его правопредшественника, включено в уставный капитал при преобразовании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из положений абзаца 2 пункта 5 постановления N 10/22 следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В данном случае между сторонами не заключалось какого-либо договора, однако с учетом того, что правопредшественник истца - МП "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" - являлось законным владельцем спорного имущества, затем это владение перешло к обществу как правопреемнику, последнее вправе выступать в качестве истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт использования помещения в спорный период.

Суд, установив факт использования учреждением спорного помещения с 01.12.2013 по 31.05.2014 без правовых оснований, приняв во внимание рыночную стоимость арендной платы, указанную в отчете независимого оценщика от 21.10.2013 N 416-13 (т. 1, л. д. 66), определил размер неосновательного обогащения в сумме 157 876 рублей 92 копеек.

Расчет исковых требований учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на недостоверность представленного в обоснование исковых требований обществом отчета независимого оценщика от 21.10.2013 N 416-13.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92) содержатся следующие разъяснения. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из допустимых доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит оценке судом на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Доказательств того, что отчет об определении рыночной стоимости спорного помещения содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 2 информационного письма N 92 предусмотрена возможность назначения судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Судом первой инстанции определениями от 24.09.2014 (т. 1, л. д. 116), от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 126) от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 140) сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

При обсуждении судом вопроса о возможности проведения по делу экспертизы ответчиком заявлен отказ (протокол судебного заседания от 12.11.2014, т. 1, л. д. 147).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Сведения, содержащиеся в отчете об оценке, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о завышенной стоимости платы, определенной в отчете от 21.10.2013 N 416-13.

Несогласие истца с примененными оценщиком объектами-аналогами не принимается судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, адрес.

Использованные в заключении оценщика объекты-аналоги расположены в одной местности - Тульской области, оценены на одну дату, со схожим состоянием. Доказательств того, что в исследуемом регионе имеются объекты полностью тождественные спорному помещению, ответчиком не представлено.

Указание заявителя на назначение спорного помещения как лечебно-санитарного, при его фактическом использовании в иных целях не опровергает выводов оценщика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждение по платежному поручению от 03.12.2014 N 3732 уплатило государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, в то время как на дату подачи жалобы размер госпошлины составлял 2 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу N А68-7059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова