Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2483/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3462/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-23336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Исмаилова Ровшана Миралама оглы: Сидорова А.Н., доверенность от 14.07.2014,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Лифанова А.С., доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу N А50-23336/2014,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Ровшана Миралама оглы (ОГРНИП 305590621700033, ИНН 590610246493)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми заинтересованное лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о признании решения незаконным;

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Ровшан Миралам оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми N И21-01-09-19282 от 30.10.2014 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3в, площадью 308 кв.м, под строительство объекта благоустройства внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек, обязании Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исмаилова Ровшана Миралама оглы путем выдачи акта выбора земельного участка под строительство объекта благоустройства внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек, общей площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3в и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек.

Определением от 28.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением суда от 21 января 2015 года требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми N И21-01-09-19282 от 30.10.2014 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3в, площадью 308 кв.м, под строительство объекта благоустройства внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исмаилова Ровшана Миралама оглы путем выдачи акта выбора земельного участка под строительство объекта благоустройства внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек, общей площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3в и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Ровшана Миралама оглы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда от 21 января 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования. Удовлетворение заявленных требований в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи акта и согласования места размещения объекта будет нарушать положения ст. 31 ЗК РФ и положения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10. При наличии двух претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах, следовательно, удовлетворение требований предпринимателя о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта преждевременно. В соответствии с заключением департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми земельный участок, который испрашивает заявитель, расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории постановлением администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1288. Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13). Земельный участок, испрашиваемый заявителем, находится в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории. Принятые решения об отказе в выборе участков соответствуют закону.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что документы по организации дорожного движения запрашиваются у заявителя преждевременно, поскольку оформление данных документов производится на стадии проектирования и начала строительства объектов. Документы, приложенные к заявлению, а именно схема расположения испрашиваемого земельного участка позволяют определить его местоположение на местности. Кроме невозможности предоставления земельного участка по причине отсутствия проекта организации дорожного движения на примыкании к существующей улично - дорожной сети, Департаментом иных причин не указано. Имеются положительные заключения функциональных органов о возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Департаментом не доказано наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Спорный земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов. На сегодняшний день Департаментом выдан акт о выборе земельного участка для строительства N 2278 от 13.02.2015.

Представитель заинтересованного лица, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а также на то, что проектная документация выполнена некорректно и размещение объекта на местности было ошибочным. Заявитель ввел в заблуждение администрацию города Перми об истинном назначении земельного участка, намереваясь увеличить площадь имеющегося земельного участка для предпринимательских целей. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ошибочно полагает, что им соблюдены требования, установленные ст. 31 ЗК РФ, а именно указаны корректные: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Одним из последствий удовлетворения заявления будет являться нарушение правил дорожного движения. На схеме нет условных обозначений по месту размещения внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек, то есть из трех примыканий к тротуарам не представляется возможным определить, где и какие именно объекты будут размещены. Существенное значение имеет то обстоятельство, что во всех трех представленных случаях движение транспортных средств будет осуществляться по тротуару, что неприемлемо. Данный факт создает угрозу жизни и здоровью жителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.М.о. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3в.

Решением N И21-01-09-19282 от 30.10.2014 Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой заключение Департамента дорог и транспорта администрации города Перми с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3в, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Департамент земельных отношений администрации города Перми указывает на то, что спорный земельный участок в соответствии с заключением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 N 1288.

Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.

Поскольку применительно к спорному земельному участку утверждена документация по планировке территории, предоставление испрашиваемого земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.

Указанные выше обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу N 1633/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента земельных отношений администрации города Перми не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку удовлетворение его заявления по формальным основаниям привело бы к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Следовательно, оспариваемое решение Департамента земельных отношений администрации города Перми не нарушает каких - либо прав или законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.

Основания для обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя также отсутствуют.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу N А50-23336/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин