Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5892/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-35535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2014 года

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-235),

по делу N А40-35535/14,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

третье лицо ООО "ВагонСнабКомплект Групп"

о взыскании 185.219,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жогов Ю.А. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика: Габбасова Р.С. по доверенности от 15.09.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вагоноремонтный завод", при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВагонСнабКомплект Групп" о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением работ в размере 185.219,97 руб.

Решением от 03 декабря 2014 года по делу N А40-35535/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку было заявлено не требование о возмещении расходов, а требование о возмещении убытков, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Также истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме присоединения, представил подтверждающие доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против правопреемства ответчик не возражал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и заменил истца правопреемником.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что мотивировочную часть решения следует изменить, а по существу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-35535/14 оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, установлен в один год.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности - 1 год, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У ОАО "Первая грузовая компания" не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "Российские железные дороги", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон не регулируются положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальный срок по искам о ненадлежащем качестве работы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Первая грузовая компания" лишено возможности заявлять требования, перечисленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанные с ненадлежащим качеством подрядных работы, так как отцепка неисправного грузового вагона в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта вагона производится ОАО "РЖД" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежит применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (Подрядчик) 31.12.2009 г. заключен договор N ДД/В-498/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно условиям договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов истца по согласованному сторонами графику, а истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы (п. 1.1. Договора).

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М, данные неисправности возникли по вине ответчика. В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика.

Согласно условиям Договора (пункту 5.1, подпункту 5.1.1.) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" Руководство по деповскому ремонту".

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов N N 57244113, 79500625 в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологических дефектов.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного ремонта вагонов составили 222 183,73 руб.

Вместе с тем, как правильно указывает и признает Истец в своем иске (стр. 2), обязательное составление акта-рекламации предусмотрено п. 6.3.3 Договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 г., заключенного между Истцом и Ответчиком и действующей нормативно-технической документацией.

Однако, в материалах дела отсутствует акт-рекламации по случаю отцепки вагона N 79500625, в иске (и приложении к нему) отсутствуют реквизиты этого документа, в пояснениях Истца по спорному вагону N 79500625 (стр. 4 иска) также данный документ не упоминается.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утв. 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (Временный регламент) претензия оформляется на основании рекламационного акта формы ВУ-41 отражаются в денежном исчислении убытки, вызванные отказом вагона, его узлов и деталей, или убытки, связанные с поставкой некачественных запасных частей и материалов.

В соответствии с Регламентом документом, предъявляемым поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали), плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям, является Рекламационный акт. Форма Рекламационного акта (ВУ-41) (приложение 1 к Временному регламенту) предусматривает, что при ее заполнении должны быть указаны отказавшие узлы (детали), в том числе, наименование, номер, предприятие-изготовитель, дата изготовления, место последнего ремонта, дата ремонта, а также характер дефекта. Форма предусматривает необходимость указания обстоятельств обнаружения дефекта, заключения комиссии о причинах появления дефектов. В форме также предусмотрена необходимость указания того, каким прилагаемым к акту документом (эскизом, фотографией, актом экспертизы) подтверждается дефект. Порядок заполнения формы ВУ-41 установлен Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству.

В пункте 5 порядка заполнения формы ВУ-41 указано, что заполнение акта-рекламации должно быть четким, с обязательным указанием всех предусмотренных в нем данных. К акту прилагаются эскизы или фотографии дефекта, а в особых случаях -лабораторные анализы.

Таким образом, при отсутствии рекламационного акта, из которого однозначно следует, какой дефект был обнаружен, каковы были причины возникновения дефекта, расходы Истца на Ответчика возложены быть не могут.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7726/2013, а так же в Постановлении ФАС Московского округа по делу МА40-116462/2012).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (ч.2 ст. 716 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют телеграммы N N ТТи/ФВРЖ/ВХ-18/13 от 09.01.2013 года, 2736 от 18.03.2013 года; ТТи/ФВРЖ/ВХ-15/13 от 09.01.2013 года (вызов Ответчика), в приложении к иску отсутствуют реквизиты этого документа. Следовательно, данный факт Истцом не доказан.

В части требований по ремонту вагона N 79500625.

Данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 16.11.2012 г. по причине неисправности 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации (предписание N 46.ГС.11.12от02.11.2012 г.).

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, предназначенной для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, и разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), код причины возникновения неисправности по коду неисправности "902" - "2": эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Предписание "О контрафактном литье" было введено в действие как указывает Истец в претензии 02.11.2012 года, а ремонт вагона производился в феврале 2012 года. Следовательно, произвести сверку с прилагаемым списком деталей, подлежащих остановке от эксплуатации, не представлялось возможным, поэтому данная деталь была признана годной.

При установке на вагон боковые рамы были проверены на наличие дефектов и были годны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно справке ГВЦ от 25.03.2014 г. вагон N 79500625 подвергался текущему отцепочному ремонту в объеме ТР -1, а именно 29.08.2012 г.

Согласно п. 2.4._Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009 утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Согласно п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЖДРБ-756, утвержденных приказом МПС РФ 26.05.2000, вагон перед каждой постановкой в поезд, а также перед погрузочными работами и т.п. проходит обязательный осмотр и техническое обслуживание на предмет выявления неисправностей. Как следует из п.п. 12.1, 12.11 указанных Правил, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 г. N 1794р (далее - Инструкция), эксплуатация вагона при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Таким образом, при неоднократной подготовке вагона к погрузочно-разгрузочным операциям неисправности указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

При выполнении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Казинка Юго-Восточный ж/д взамен забракованных боковых рам N 29203-1291-2008, 72867-1291-2008 г, 75853-1291-2008 г. были подкачены боковые рамы N 122081-12-1979 г., 75087-12-1981 г., 75/23-12-1981 г. из чего следует вывод о том, что Истец не понес фактических расходов по замене указанных боковых рам, а лишь переставил их под вагоны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения Истцом литых деталей для замены тех, которые, якобы были контрафактными.

Не представлено доказательств, подтверждающих размер закупочной стоимости боковых рам или доказательств, позволяющих соотнести заявленную Истцом стоимость со стоимостью аналогичных боковых рам иного производителя.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе забракованных рам тележек вагонов (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств Истцом в материалы дела также не представлено. Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности получения прибыли истцом от реализации забракованных боковых рам тележек, а, соответственно, и пропорционального уменьшения заявленной суммы убытков.

Вагон N 57244113 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 09.11.2012 г. по причине неисправности 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации (предписание N 46.ГС. 11.12 от 02.11.2012 г.). Заключением комиссии акта-рекламации формы ВУ-41-М от 03.12.2013 г. N 1948/1 выявлено, что боковые рамы N 929947-1291-07, 738134-1291-07 заводом-изготовителем не сертифицированы, клеймо нанесено методом сварки, что не соответствует п.3.6.2. ОСТ32.183-2001. Виновным предприятием признан ЗАО "Вагоноремонтный завод". ЗАО "ВРЗ" не может согласиться с выводами, сделанными ОАО "РЖД".

Предписание "О контрафактном литье" было введено в действие как указывает Истец в претензии 02.11.2012 года, а ремонт вагона производился в феврале 2012 года. Следовательно, произвести сверку с прилагаемым списком деталей, подлежащих остановке от эксплуатации, не представлялось возможным, поэтому данная деталь была признана годной.

При установке на вагон боковые рамы были проверены на наличие дефектов и были годны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как указано в акте-рекламации от 03.12.2013 г. N 1948/1 боковые рамы N 929947-1291-07, 738134-1291-07 заводом-изготовителем не сертифицированы, клеймо нанесено методом сварки, что не соответствует п.3.6.2. ОСТ32.183-2001.

Однако, ЗАО "ВРЗ" сварочные работы на боковых рамах N 929947-1291-07, 738134-1291-07 не проводились.

При выполнении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Валуйки Юго-Восточный ж/д взамен забракованных боковых рам N 929947-1291-07, 738134-1291-07 были подкачены боковые рамы N 26250-33-07, 66953-33-08 из чего следует вывод о том, что Истец не понес фактических расходов по замене указанных боковых рам, а лишь переставил их под вагоны.

Истец предъявляет требование о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров, а именно некачественно произведенный плановый ремонт.

Однако в качестве основания Истец фактически ссылается только на Предписание Ространснадзора N 46.ГС.11.12. Каких-либо фактических замечаний к качеству произведенного ремонта, ссылок на неисправности Истец не заявляет и не предъявляет, единственное обоснование дефекта - это выявление якобы "контрафактных деталей".

При проведении плановых работ у Истца отсутствовали какие-либо замечания к качеству выполненных Ответчиком работ, акты приема-передачи были подписаны без замечаний.

Согласно п.3. ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В течение длительного времени отремонтированные Ответчиком вагоны Истцом эксплуатировались, претензий к договорному качеству выполнения Ответчиком ремонтных работ у Истца до настоящего времени не возникало.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы на основании которых можно было бы сделать вывод о фактическом наличии дефектов. Имели ли место какие-либо дефекты на указанных в иске вагонах и конкретных деталях, доказательства не возможности эксплуатации вагонов с данными деталями и г.п.

Также отсутствует заключение, составленное экспертной организацией.

Более того не ясно, каким образом было произведено выявление "контрафактных деталей", ссылка на решения судов, установивших данные факты: отсутствует, какие-либо материалы, подтверждающие данные факты, тоже отсутствуют

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5. Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных постелей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах. Следовательно, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На настоящий момент надлежащих доказательств того, что спорные детали являются контрафактными изделиями, а также вина ответчика в реализации контрафактных изделий не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размешены товарный знак или сходное с ним ло степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями ст. 1515 ГК РФ предусмотрены права правообладателя при выявлении таких товаров, этикеток и упаковок.

Истец не является правообладателем соответствующею товарного знака. Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют в материалах дела.

В материалах дела также отсутствуют документы и сведения, определяющие, какой именно товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, кто является их правообладателем.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла- приятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к данному спору должен применяться общий срок исковой давности, в связи с чем, мотивировочная часть решения подлежит изменению, а по существу решение следует оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО "Первая грузовая компания"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-35535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова