Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-20053/14

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А65-20924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" - Зарипова Р.Ю., доверенность от 30.12.2014 г. N 40/14;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Информации" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20924/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", (ОГРН 1081690001766, ИНН 1655150344), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645), г. Лениногорск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Информации",

о взыскании 514 602 руб. 50 коп. долга, 388 797 руб. 15 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании 514 602 руб. 50 коп. долга, 388 797 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Контакт-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма долга 199 700 рублей переуступалась неоднократно и определить, какие документы подтверждают правомочия истца на требование указанной суммы с ООО "Контакт-С" не возможно.

По мнению подателя жалобы, поскольку к уведомлению N 10/04-14 в качестве доказательства уступки приложены два вида договора уступки, это свидетельствует о фиктивности сделки и злоупотреблении своими правами со стороны цедентов и цессионария.

Также податель жалобы не согласен с мотивировкой суда относительно того, что размер пени был согласован сторонами в товарных накладных.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт-С" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Контакт-С", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 05.10.2012 г. по 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается: товарной накладной N 159133 от 05.10.2012 года на сумму 16 099 рублей; товарной накладной N 159398 от 15.10.2012 года на сумму 23 206 рублей; товарной накладной N 159399 от 15.10.2012 года на сумму 3 964 рублей; товарной накладной N 159400 от 15.10.2012 года на сумму 18 395 рублей; товарной накладной N 159402 от 15.10.2012 года на сумму 18 395 рублей; товарной накладной N 159403 от 15.10.2012 года на сумму 18 395 рублей; товарной накладной N 159397 от 15.10.2012 года на сумму 800 рублей; товарной накладной N 159439 от 16.10.2012 года на сумму 23 298 рублей; товарной накладной N 159440 от 16.10.2012 года на сумму 23 298 рублей; товарной накладной N 159681 от 23.10.2012 года на сумму 21 620 рублей; товарной накладной N 159687 от 23.10.2012 года на сумму 10 767 рублей; товарной накладной N 159686 от 24.10.2012 года на сумму 16 093 рублей.

Общая сумма составила 194 330 руб. Со стороны ответчика была произведена частичная оплата в размере 8 361, 50 руб.

10.04.2014 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено уведомление об уступке права требования со стороны ООО "Вектор" в пользу ООО ГТПО "АВС" с приложением договора цессии N 01/03-14 от 01.11.2013 года. В соответствии с условиями данного договора ООО "Вектор" передало, а ООО ППО "АВС" приняло право требования с суммы задолженности на общую сумму 199 700 руб., а также всех причитающихся платежей (а также пени) образовавшихся в силу совершения разовых сделок купли-продажи по товарным накладным между ООО "Вектор" и ООО "Контакт-С".

26.03.2014 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено уведомление об уступке права требования со стороны ООО "ЦЗИ" в пользу ООО ППО "АВС" с приложением договора цессии N 01/11-13 от 01.11.2013 года. В соответствии с условиями данного договора ООО "ЦЗИ" передало, а ООО ППО "АВС" приняло право требования суммы задолженности на общую сумму 128 934 руб., а также всех причитающихся платежей (а также пени) образовавшихся в силу совершения разовых сделок купли-продажи по товарным накладным между ООО "ЦЗИ" и ООО "Контакт-С".

Общая сумма основного долга составляет 514 602 руб. 50 коп.

26.06.2014 года со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия N 26/06-14 с указанием общей суммы долга и расчетом пени за просрочку платежа.

Неоплата со стороны ответчика явилась основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что возникшие правоотношения расцениваются как разовые сделки купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истцом передана ответчику продукция, что подтверждается товарными накладными. Указанные накладные подписаны обеими сторонами и заверены печатями обеих сторон. Поставка продукции ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, истцом представлены доказательства поставки товара, его принятия ответчиком, ввиду чего требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в материалы дела договоры уступки права требования долга N 01/03-14 от 01.03.2014 года, N 01/11-13 от 01.11.2013 года с приложением первичной документации, послужившей основанием для заключения соответствующих сделок.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности состоявшихся уступок права требования долга, поскольку истцом представлены доказательства возмездности совершения сделок, а также первичная документация, являющаяся основанием для уступки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки является пункт, предусмотренный в каждой товарной накладной.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 388 797 руб. 15 коп.

На основании положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что сделки по уступке права требования, заключенные между цедентами и цессионарием, являются фиктивными.

Вместе с тем., положения п.2 ст.385 ГК РФ прямо предусматривают способ исполнения денежного обязательства должником в ситуации, когда имеется несколько переходов права.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с переходом прав по указанным договорам цессии. Ответчиком, в нарушении ст.ст.9, 65 АПК РФ, при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов договорами цессии.

ООО "Контакт-С", оспаривая судебное решение в части взыскания суммы неустойки, ссылается на то, что, по его мнению, товарные накладные не являются способом согласования условий договора.

Однако данный вывод противоречит положениям ст.ст. 160, 455 ГК РФ, а также сложившейся судебной правоприменительной практике, которая признает передачу товара по подписанным товарным накладным, содержащим условия о наименовании и количестве товара, в качестве разовых сделок купли-продажи.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт согласования сторонами в товарных накладных условия о неустойки, с учетом того, что товар был принят ответчиком без возражений, в указанной части, обоснованно сделал вывод о правомерности взыскания с ответчика суммы неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов