Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10309/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-169547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015,

по делу N А40-169547/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1396),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 24.07.2014;

от ответчика: Алимаев Р. А. по доверенности от 24.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.394.638 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Морсвязьспутник" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 на предоставление услуг спутниковой связи "ИНМАРСАТ", стоимостью 10.993.415 руб. 03 коп.

В сентябре 2013 года указанный контракт был исполнен в связи с достижением цены договора.

В силу Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995, указаний Минсвязи РФ N 218-у от 30.11.95. и N 17-у от 31.01.97 истцу предписано не допускать ограничений услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий.

Также в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона "О связи" истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, так как оказывает услуги связи для нужд обороны страны.

За фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в адрес ответчика были выставлены счета и акты об оказании услуг, на общую сумму 1.394.638 руб. 30 коп.

Выставление счетов осуществлялось направлением в адрес ответчика соответствующих писем от 03.03.2014, от 25.04.2014, от 19.03.2014.

Поскольку подписание актов об оказании услуг и оплату счетов ответчик оставил без внимания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по государственному контракту, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

По мнению представителя ответчика истец не доказал оказание услуг связи за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

При этом представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что цена государственного контракта N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 г. в размере 10.993.415 руб. 03 коп. была полностью оплачена по платёжным поручениям в августе-октябре 2013, в связи с чем у истца отсутствуют основания повторно истребовать оплату за услуги связи, оказанные по государственному контракту, так как цена контракта является твердой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.4 ст.51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Также обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи нормативно определена Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 г. на предоставление ответчику услуг спутниковой связи "ИНМАРСАТ", стоимостью 10.993.415 руб. 03 коп.

Согласно условиям государственного контракта услуги связи ответчику предоставляются исходя из поминутной тарификации, а также объемов передачи информации в мегабайтах, в соответствии с расценкам, установленными контрактом.

Из содержания раздела 5 государственного контракта следует, что стороны предусмотрели порядок фиксации ежемесячных объемов услуг связи, в соответствии с которым истец не позднее пяти дней, следующих за отчетным месяцем, предоставляет ответчику счет с детализацией услуг.

В свою очередь ответчик, в случае выявления несоответствий по оказанным услугам, в том числе по наличия претензий качеству услуг связи, в течение трех рабочих дней направляет исполнителю (истцу) запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от принятия услуг.

Также в соответствии с п.5.21. государственного контракта заказчик (ответчик) имеет право проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг связи.

В сентябре 2013 г. указанный контракт был исполнен, в связи с достижением контрактной цены, которая была полностью оплачена ответчиком по платежным поручениям N 1317219 от 06.08.2013, N 1374926 от 30.08.2013, N 1462154 от 09.10.2013, N 1469127 от 14.10.2013, N 1471402 от 15.10.2013, N 1471401 от 15.10.2013, N 1511971 от 28.10.2013, что сторонами не оспаривается.

После исполнения своих обязательств по государственному контракту N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 в пределах цены указанного контракта истец, руководствуясь требованиями п.4 ст.51.1 Федерального закона "О связи", а также Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173, продолжил оказание ответчику услуг спутниковой связи на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а также в соответствии с тарифами, установленными указанным контрактом.

По факту оказания услуг спутниковой связи за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истцом в адрес ответчика за период были выставлены счета на общую сумму 1.394.638 руб. 30 коп., в том числе: SU04-AB/MO14-341336 от 31.01.2014, SU04- AB/MO14-341337 от 31.01.2014, SU04-AB/MO14-341338 от 31.12.2014, SU04-BB/MO14-341632 от 05.02.2014, SU04-BB/MO14-341610 от 05.02.2014, BGAN/MO14- 341552 от 05.02.2014, SU04-SP/MO14-342233 от 05.02.2014, SU04-SP/MO14-342234 от 05.02.2014, SU04-SP/MO14-342234 от 05.02.2014, SU04-DP/MO14-342474 от 06.02.2014, SU04-AB/MO14-343866 от 28.02.2014, BGAN/MO14-344436 от 05.03.2014, SU04- AB/MO14-346301 от 31/03/2014, SU04-DP/MO14-345258 от 06.03.2014, SU04- BB/MO14-345485 от 12.03.2014, SU04-SP/MO14-345670 от 20.03.2014.

Факт получения указанных счетов ответчиком не оспаривается.

Возражений по качеству, объему и порядку оказания услуг связи ответчик истцу не направлял.

Довод ответчика о том, что истец фактически повторно истребует стоимость оказанных им услуг связи отклоняется судом, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил обоснованный расчет потребленных им услуг связи, исходя из поминутной тарификации, а также объемов передачи информации в мегабайтах, за периоды 2013 - 2014 года.

Неоплаченные счета за период с февраля по март 2014 года на сумму 1.394.638 руб. 30 коп. не входят ни в период оказания услуг по оконченному контракту, ни в перечни счетов, указанных в отчете по расходованию платежей.

То обстоятельство, что за пределами цены государственного контракта истец продолжал оказывать ответчику услуги спутниковой связи, руководствуясь п.4 ст.51.1 Федерального закона "О связи" и Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173, не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг связи, поскольку это приведет к возникновению неосновательного обогащения у ответчика, что является недопустимым.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при аналогичных обстоятельствах в споре между теми же сторонами, когда цена государственного контракта на оказание ответчику услуг связи была исполнена, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги связи без государственного контракта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-139262/2013.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Морсвязьспутник" суды исходили из обязанности истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи, возложенной на него Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173, а также длящихся правоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты услуг связи, а также надлежащих возражений по качеству, объему и порядку оказания услуг связи, доказательств недобросовестности действий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг спутниковой связи за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 1.394.638 руб. 30 коп., вследствие чего удовлетворил иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного государственным контрактом, поскольку исковые требования ФГУП "Морсвязьспутник" не обоснованы неисполнением ответчиком обязательств именно по государственному контракту, а основаны на положениях ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, применение которых не обусловлено обязательным соблюдением претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Отклоняются доводы заявителя об оказании спорных услуг в рамках государственного контракта N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013, поскольку, как следует из материалов дела, указанный контракт был исполнен истцом в полном объеме в сентябре 2013 года, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в период с августа по октябрь 2013 года.

Ответчиком возражений относительно качества оказанных услуг в рамках государственного контракта N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 за период с августа по сентябрь 2013 года в адрес истца не поступало.

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом цены государственного контракта несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 4.3 цена контракта и цена единицы услуги является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Истец предоставил услуги в рамках контракта N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 в надлежащем объеме, что ответчиком не оспорено. Включение же заявителем жалобы стоимости неоплаченных, но оказанных истцом в период с февраля по март 2014 года услуг, в цену государственного контракта N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 является односторонним изменением цены единицы услуги, что запрещено договором.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи нормативно определена Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов.

Доказательства того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, представителем оборонного ведомства не представлены.

Не принимается довод заявителя о недоказанности оказания истцом услуг связи ответчику в период с января по апрель 2014 года по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие акты оказания услуг и счета в размере заявленных требований, возражений от ответчика по количеству и качеству оказанных истцом услуг не поступало.

По правилам ст. 438 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 фактическое пользование потребителем услугами оператора связи считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги связи, отсутствие письменного договора с оператором связи не освобождает фактического пользователя услугами связи от обязанности возместить стоимость услуг связи, потребленных абонентом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-169547/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов