Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9906/15 по делу N А40-169547/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-169547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Морсвязьспутник" - Малич Е.И., доверенность от 03.03.2015,

от ответчика Минобороны России - Алимаев Р.А., доверенность от 22.08.2014,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н.,

Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 638 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее -Минобороны РФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 638 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Морсвязьспутник" исковых требований о взыскании с Минобороны России сумм неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договорные отношения между ФГУП "Морсвязьспутник" и Минобороны России в спорный период отсутствовали, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права, а именно: п. 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Морсвязьспутник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Морсвязьспутник" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 на предоставление услуг спутниковой связи "ИНМАРСАТ" стоимостью 10.993.415 руб. 03 коп.

Согласно условиям государственного контракта услуги связи ответчику предоставляются исходя из поминутной тарификации, а также объемов передачи информации в мегабайтах, в соответствии с расценкам, установленными контрактом.

Из содержания раздела 5 государственного контракта следует, что стороны предусмотрели порядок фиксации ежемесячных объемов услуг связи, в соответствии с которым истец не позднее пяти дней, следующих за отчетным месяцем, предоставляет ответчику счет с детализацией услуг.

В свою очередь ответчик, в случае выявления несоответствий по оказанным услугам, в том числе по наличия претензий качеству услуг связи, в течение трех рабочих дней направляет исполнителю (истцу) запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от принятия услуг.

Суд установил исполнение истцом контракта ответчиком в сентябре 2013 года в связи с достижением контрактной цены.

После исполнения своих обязательств по государственному контракту N 476/ОК/2013/ДРГЗ от 24.07.2013 в пределах цены указанного контракта истец продолжил оказание ответчику услуг спутниковой связи на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а также в соответствии с тарифами, установленными указанным контрактом.

По факту оказания услуг спутниковой связи за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истцом в адрес ответчика за период были выставлены счета на общую сумму 1.394.638 руб. 30 коп., что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика также направлялись соответствующие акты оказания услуг, возражений от ответчика по количеству и качеству оказанных истцом услуг не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости фактически оказанных истцом, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на предоставление услуг спутниковой связи "ИНМАРСАТ", данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537.

Поскольку оказанные истцом услуги являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФГУП "Морсвязьспутник", суды исходили из обязанности истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи, возложенной на него Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173, с учетом требований п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", а также длящимся характером правоотношений сторон.

Доказательства того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, представителем оборонного ведомства не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив необходимость оказания услуг, факт оказания их истцом и объем при отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.394.638 руб. 30 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Минобороны России исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также высказывало какие-либо возражения относительно качества и количества оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169547/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев