Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-6916/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2253/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Полиграфкартон" Годяева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-11579/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956)

о признании незаконными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) от 12.12.2014 по 3 и 4 вопросам и по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"(ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании незаконными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Полиграфкартон" от 12.12.2014 по 2,3,4,5,6, вопросам,

при участии:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Полиграфкартон" Годяева Сергея Николаевича - Шевцова О.А. по доверенности от 12.07.2014 серии 63АА N 2405856 сроком действия 1 год; от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Сушко А.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1274 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", должник) признано несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич (далее - Годяев С.Н., временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Полиграфкартон" публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) и открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" от 12.12.2014 недействительными.

Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" мотивировано тем, что при принятии решения по третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, а при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня решение было принято при отсутствии кворума для его принятия.

Заявление ОАО "Волжская ТГК" мотивировано тем, что временный управляющий неправомерно не допустил представителя ОАО "Волжская ТГК" к участию в проведении 12.12.2014 первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон", а потому принятые собранием кредиторов решения по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня являются недействительными.

Определением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Банка и ОАО "Волжская ТГК" в части признания недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" от 12.12.2014 по 3 и 4 вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Волжская ТГК" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Годяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований кредитора по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие", представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ОАО "Волжская ТГК" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Полиграфкартон". На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 1 023 844 334,80 рублей, что эквивалентно 75,78 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру требований кредиторов. ОАО "Волжская ТГК" к голосованию допущено не было.

Согласно протоколу от 12.12.2014 на собрании были приняты следующие решения:

1. (второй вопрос повестки дня) В качестве дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия - должника признать целесообразным введение конкурсного производства. Решение принято 75,78% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

2. (третий вопрос повестки дня) Утвердить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия - должника, в том числе:

1) Наличие высшего юридического образования;

2) Наличие высшего образования в сфере экономики и/или менеджмента;

3) Опыт управления крупными и/или градообразующими предприятиями в качестве арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства);

4) Опыт работы в лесопромышленном комплексе и/или целлюлозно-бумажной отрасли в качестве руководителя структурных и/или функциональных подразделений не менее 2-х лет;

5) Опыт работы в сфере несостоятельности (банкротства) в качестве арбитражного управляющего не менее 10-ти лет.

Решение принято 52,14% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

3. (четвертый вопрос повестки дня) В качестве кандидатуры конкурсного управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия должника утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:

* арбитражный управляющий НП СРО "МЦПУ" Шевцов Олег Анатольевич;

* арбитражный управляющий НП ПАУ ЦФО Вдовин Олег Федорович;

* НП "МЦАУ".

Принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова О.А. Решение принято 39,52% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

4. (пятый вопрос повестки дня) Комитет кредиторов не образовывать. Решение принято 75,78% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

5. (шестой вопрос повестки дня) Реестродержателя не избирать. Функции Реестродержателя закрепить за арбитражным управляющим предприятия должника. Решение принято 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" предусмотрено, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно (статья 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так нормами статьи 20.2. Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа, являющихся заявителями по делу о банкротстве, а также собрания кредиторов выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В данном случае принятое 12.12.2014 собранием кредиторов должника решение о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не относится к компетенции собрания.

Законодателем определено, что арбитражный управляющий при наличии волеизъявления кредиторов, уполномоченного органа или собрания кредиторов должен иметь юридическое или экономическое образование либо образование по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Однако нормой статьи 20.2. Закона о банкротстве не предусмотрено предъявление требования о наличии одновременно и юридического и экономического образования.

Также являются неправомерными требования о наличии опыта управления крупными и/или градообразующими предприятиями в качестве арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства), а также опыта работы в сфере несостоятельности (банкротства) в качестве арбитражного управляющего не менее 10-ти лет. Таких требований вообще не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Действительно, как правомерно отметил суд первой инстанции к арбитражному управляющему может быть предъявлено требование о наличии определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики. Между тем решением от 12.12.2014 предъявлено требование о наличии опыта работы в лесопромышленном комплексе и/или целлюлозно-бумажной отрасли в качестве руководителя структурных и/или функциональных подразделений не менее 2-х лет. В данной части решение собрания кредиторов вновь выходит за рамки определенные статьей 20.2. Закона о банкротстве. В законе указано лишь руководителя организации, а не руководителя каких-либо структурных и/или функциональных подразделений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" от 12.12.2014 по третьему вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, так как является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В рассматриваемом случае решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова О.А. принято 39,52% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть в отсутствие необходимого кворума для принятия решении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" от 12.12.2014 по четвертому вопросу повестки дня также подлежит признанию недействительным, так как является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недействительности решения собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" от 12.12.2014 по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-11579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Полиграфкартон" Годяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.