Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2253/15 по делу N А43-11579/2014

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-11579/2014

по жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) на действия временного управляющего Годяева Сергея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ИНН: 5244010789, ОГРН: 1025201418956) в части удовлетворения жалобы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество) публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия временного управляющего Годяева Сергея Николаевича.

Жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" основана на положениях статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивирована тем, что при принятии 12.12.2014 решения по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" временный управляющий неверно произвел подсчет голосов и объявил решение после голосования, а также тем, что временный управляющий неправомерно не допустил представителя ОАО "Волжская ТГК" при проведении первого собрания кредиторов к участию в голосовании.

Определением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерными действия временного управляющего должника Годяева С.Н. по отражению в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон", проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова Олега Анатольевича; в остальной части заявленных требований суд отказал.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 15 и 60 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Шевцова Олега Анатольевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Годяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2015 и постановление от 07.04.2015 в части признания неправомерными действий временного управляющего "по отражению в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон", проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова Олега Анатольевича", так как: данное обстоятельство в жалобе не заявлялось, судом не исследовалось; протокол собрания кредиторов ОАО "Полграфкартон" от 12.12.2014 изготовлен арбитражным управляющим в точном соответствии с требованиями установленных Законом регламентов; в протоколе собрания кредиторов от 12.12.2014 арбитражным управляющим отражены действительные результаты голосования, а не принятое решение.

Банк в отзыве указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Годяев С.Н. и ПАО Банк "ФК "Открытие" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-11579/2014 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Годяева Сергея Николаевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего Общества Годяева С.Н. по отражению в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон", проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова Олега Анатольевича.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон", которое состоялось 12.12.2014 и на котором приняли участие кредиторы с правом голоса в общей сумме 1 023 844 334 рублей 80 копеек (75,78 процента голосов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), по четвертому вопросу повестки дня на собрании было принято решение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении должника утвердить арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова Олега Анатольевича, за данного кандидата проголосовало 39,52 процента голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически просил суд признать неправомерными действия временного управляющего должника Годяева С.Н. по отражению в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон", проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова О.А.

Главой 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как верно установили суды обеих инстанций, временный управляющий должника Годяев С.Н. в нарушение названных норм закона отразил в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" информацию о том, что решение по данному вопросу принято и конкурсным управляющим избран Шевцов Олег Анатольевич.

Довод арбитражного управляющего об отражении в протоколе собрания кредиторов результатов голосования, а не принятого решения опровергается материалами дела. В суде первой инстанции, возражая относительно доводов жалобы, Годяев С.Н. указывал на разногласия относительно формулировки "большинством голосов..." и не оспаривал, что в протоколе собрания кредиторов отражены решения, принятые на собрании. Факт отражения в протоколе информации о принятых решениях, кроме того, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих процессуальных прав, самостоятельно расширив предмет жалобы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности действий временного управляющего ОАО "Полиграфкартон" Годяева С.Н., выразившихся в отражении в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон", проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО "МЦПУ" Шевцова Олега Анатольевича, в связи с чем жалоба ПАО "Банк "ФК Открытие" на действия временного управляющего ОАО "Полиграфкартон" Годяева С.Н. обоснованно удовлетворена этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-11579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих