Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1883/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-69307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от ответчика: директор Умарова Я.А. Матвеева С.И. по доверенности от 06.04.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2015) ООО "Весна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-69307/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АТКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик) о взыскании 77992 руб. 93 коп., в том числе: 73759 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки N АТКО126-2013/2014 от 20.11.2013, 4233 руб. 78 коп. пеней.

Определением от 30.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что соглашением сторон оплата товара по товарной накладной от 08.07.2014 производится в рассрочку, а потому с учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям N N 422, 492, 494, 500, 511, 536, 547, 597, 640, 685 размер задолженности на момент подачи иска составил меньшую сумму, чем ту, которая указана в иске. Несвоевременность представления документов об оплате обусловлена отсутствием у ответчика информации о рассмотрении дела с его участием, копия заявления получена не была. Ответчик обратил внимание, что с учетом того, что долг, заявленный к взысканию, не соответствует остатку задолженности согласно расчетам ответчика, то пени начислены неверно.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив, что в настоящее время фактически задолженность перед истцом погашена, и оснований для взыскания всей заявленной суммы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о поданном иске, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно статье 121 (ч. 1, 4) АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, также считается извещенным, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован органом почтовой связи или арбитражным судом, либо адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.10.2014 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул.Школьная, 2, пом.1Н, конверт вернулся в суд с отметкой почты России "истек срока хранения" (л.д.28). Поскольку данный адрес был указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, от 20.11.2013, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с учетом того, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле. Ссылка заявителя на неполучение судебной корреспонденции является необоснованной и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка на неполучение копии иска отклонена, так как истцом обязанность, предусмотренная ч.1 п.1 ст.126 АПК РФ исполнена, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма N 19421478702988.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно сведениям с сайта ВАС РФ в сети Интернет определение суда от 30.10.2014 было размещено своевременно - 01.11.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, подтверждающих осуществление платежей в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить и отказать в приобщении представленных документов в качестве доказательств по части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания, закрепленные нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств (платежных поручений), которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

20.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N АТКО126-2013/2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственный товары (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с Соглашением об отсрочке платежа к договору N АТКО126-2013/2014 от 20.11.2013 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 177258 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 686 от 08.07.2014, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Задолженность по расчету истца при предъявлении иска составила 73759 руб. 15 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2014 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки N АТКО126-2013/2014, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 73759 руб. 15 коп. и неустойки, рассчитанной по пункту 4 Соглашения об отсрочке платежа к договору N АТКО126-2013/2014 от 20.11.2013 в размере 4 233 руб. 78 коп.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом апелляционный суд отмечает, что и в апелляционной жалобе ответчиком не были приведены мотивированные возражения по существу предъявленных истцом требований. Принятие от ответчика дополнительных доказательств апелляционным судом признано несоответствующим нормам процессуального права, в том числе, исходя из специфики рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. В свою очередь, вопросы погашения долга, который был взыскан судом в рамках настоящего дела, могут быть разрешены сторонами добровольно на стадии исполнения судебного акта, в том числе, с учетом проведения соответствующих сверок расчетов и зачисления поступающих либо поступивших платежей в счет оплаты долга, с целью исключения его двойного взыскания в рамках возможного исполнительного производства. При этом стороны не лишены возможности и на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение, в частности по вопросу взыскания пени, и разрешить соответствующий спор посредством его урегулирования на добровольной основе.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и на основе тех материалов и доказательств, которыми располагал суда первой инстанции на момент его вынесения. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-69307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен