Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-447/15

г. Чита

13 апреля 2015 г.

Дело N А19-10598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу N А19-10598/2014 по иску открытого акционерного общества "Иркутская Электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762 ИНН 3812122706, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" (ОГРН 1033801431399 ИНН 3810033120, адрес: 664040, г. Иркутск, пер. 17-ый Советский, 7) о взыскании 473 612, 07 руб., третье лицо: Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (ОГРН 1063808002642 ИНН 3807003647, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 40 ) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 29.10.2013 Старицына И.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом восточно-Сибирского округа)

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473 612,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2014, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об обязательном уведомлении потребителя о составлении акта о бездоговорном потреблении. Бездоговорное потребление энергии содержит признаки преступления, осуществляется тайным образом, выявляется в момент совершения правонарушения, соответственно потребитель не может быть заранее уведомлен о составлении акта. Акт о бездоговорном потреблении составлен и подписан при участии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, истцом доказан факт принадлежности спорного энергопринимающего устройства ответчику. Истцом представлены заявка ответчика на технологическое присоединение, а также договор аренды земельного участка. При этом, суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания для подтверждения указанных обстоятельств.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского - строительная площадка, проведена проверка соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки установлено, что ответчиком без заключения договора энергоснабжения осуществлялось потребление электрической энергии путем самовольного присоединения исправных электроустановок к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" (ВЛ-0,4 кВ от ТП-2997), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского - строительная площадка.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии N 005008 от 21.02.2014, согласно которому ответчику начислена к уплате сумма в размере 473 612 руб.07 коп. за период с 22.08.2013 по 21.02.2014.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, отсутствия достаточных доказательств наличия на стороне общества "Русс-Мяспром" неосновательного обогащения за счет истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчик отрицает факт его уведомления о времени проведения проверки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом по факту выявления бездоговорного потребления был составлен акт N 005008 от 21.02.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Указанный акт составлен в отсутствие представителей потребителя, доказательств надлежащего извещения потребителя о времени проведения проверки в материалы дела не представлено.

Установив, что акт N 005008 от 21.02.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предъявляемых Основными положениями N 442 к составлению такого рода документу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судом и не отрицается истцом, в спорном акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N 005008 от 21.02.2014 содержатся недостоверные сведения о проведении предыдущей проверки технического состояния объектов.

Утверждение истца о том, что акт N 005008 от 21.02.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен в отношении принадлежащего ответчику строительного объекта на арендуемом ответчиком земельном участке бездоказательно.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что бездоговорное потребление на стройплощадке по ул. Воровского осуществлял именно ответчик.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в акте от 21.02.2014 в нарушение п.193 Основных положений N 442 не содержится указание на место бездоговорного потребления. Указание в акте место бездоговорного потребления "г. Иркутск, ул. Воровского" без какой-либо дополнительной информации позволяющей четко определить место бездоговорного потребления, нельзя признать указанием на место бездоговорного потребления.

Отсутствие в акте имени, отчества и места жительства двух незаинтересованных лиц, а также данных их паспортов исключает возможность вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, с целью подтверждения отражения достоверности данных отраженных в спорном акте.

Ссылки истца на заявку ответчика о технологическом подключении не свидетельствует, о наличии бездоговорного потребления именно объектом принадлежащем ответчику, так как в заявке содержалось указание на подключение павильона, тогда как истец указывает на бездоговорное потребление относительно стройплощадки.

Недоказанность непосредственного участия представителя ответчика при проведении проверки; отсутствие указание на место бездоговорного потребления; отсутствие имени, отчества, паспортных данных в отношении незаинтересованных лиц, указанных в акте, - исключает из числа допустимых доказательств акт от 21.02.2014 N 005008.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что потребитель должен быть уведомлен о проведении внеплановой проверки, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу п.173 Основных положений N 442, основанием для проведения внеплановых проверок приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Таким образом, о проведении внеплановой проверки потребитель заблаговременно не извещается, однако в нарушение п. 173 Основных положенийN 442 истец не представил доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ответчика, что свидетельствует о необоснованности проведенной проверки.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении выездного судебного заседания, так как истец не обосновал необходимость проведения такого судебного заседания.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу N А19-10598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова