Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7359/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-44327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-44327/13 по иску ЗАО "Нефтепроммонтаж" к ООО "ИнтерТЭК" о взыскании 41 900 152 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Клякин А.А. по доверенности от 09.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтепроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК" о взыскании неосновательно удерживаемых 34800000 руб. и 19603126 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 08.04.2013 исходя из ставок рефинансирования Банка России, которые действовали в этот период, ссылаясь на перечисление последнего из платежей ответчику в счет оплаты своего взноса в уставный капитал ООО "ИнтерТЭК" еще 10.04.2007, тогда как единственным участником этого общества согласно полученной в 2012 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Сапроненко Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ЗАО "Нефтепроммонтаж" являлось одним из учредителей ООО "ИнтерТЭК" с долей участия в размере 51% в его уставном капитале, который при создании этого общества был определен в размере 10000 руб.; что в последующий период общим собранием учредителей ООО "ИнтерТЭК" от 22.06.2004 (протокол N 3) было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10127000 руб., при этом принадлежащая ЗАО "Нефтепроммонтаж" доля была определена в размере 99,95% номинальной стоимостью 10122100 руб.; что в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО "ИнтерТЭК" после принятия решения об его увеличении истец перечислил по платежным поручениям от 27.12.2006 N 17, от 01.02.2007 N 23, от 20.02.2007 N 26 и от 10.04.2007 N 50 денежные средства на общую сумму 34800000 руб., однако государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО "ИнтерТЭК" до 10127000 руб. на основании решения общего собрания учредителей от 22.06.2004 (протокол N 3) произведена не была. Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что не смотря на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2013 N 3766462 уставный капитал ООО "ИнтерТЭК" составляет 10127000 руб., ЗАО "Нефтепроммонтаж" участником этого общества не является, и отклонили доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, при этом в постановлении положения ст. 10 ГК РФ, закрепляющей недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) с установлением в п. 2 негативных последствий для стороны допустившей такого рода злоупотребления. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств увеличения размера уставного капитала ответчика до 10 127 000 руб. и выхода ЗАО "Нефтепроммонтаж" из состава участников ООО "ИнтерТЭК" в последующий период после его создания. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о наличии спора между сторонами по поводу заключения между сторонами соглашения о намерениях от 25.06.2007 г. N 2 и о правовых последствиях этого соглашения, если оно было заключено, а также дополнительно обосновать наличие злоупотребления правом со стороны ответчика и возможность применения ст. 10 ГК РФ к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учесть обстоятельства разрешения спора по делу N А40-82049/13, если они имеют отношение к обстоятельствам, положенным истцом в основание своих требований и доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении размера исковых требований в связи с исключением из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода, по которому истек срок исковой давности, а также с учетом направления уведомления от 18.04.2014 исх. N КУ14 в адрес ответчика о расторжении соглашения о намерениях от 25.06.2007 N2, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2014 по 16.12.2014. Указанные изменения исковых требований приняты протокольным определением от 16.12.2014 суда первой инстанции.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия со стороны истца каких-либо обязательств перед ответчиком, позволяющих последнему удерживать спорную сумму денежных средств в счет обеспечения исполнения такого обязательства, а также из того, что заключенное сторонами соглашение N 1 от 22.12.2006 было прекращено, а соглашения N 2 от 25.06.2007 расторгнуто истцом в одностороннем порядке. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и соблюдение истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции о не представлении сторонами в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции оригинала соглашения N 2 от 25.06.2007, а также соблюдения истцом срока исковой давности. В частности, ответчик указал, что в самом начале судебного заседания по просьбе суда и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суду был представлен на обозрение оригинал соглашения N 2 от 25.06.2007, который находился на всем протяжении судебного заседания в деле, а после этого оригинал соглашения был возвращен ответчику. Ссылался на не предъявление истцом в адрес ответчика, в предусмотренный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок (три месяца) конкурсным управляющим истца уведомления о расторжении соглашения, а также полагал, что срок исковой давности начал течь с момента получения ответчиком спорных денежных средств - 10.04.2007, в связи с чем, истёк по прошествии трех лет - 10.04.2010. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, ответчиком были представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств и отсутствия факта неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, 25.05.2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании нового юридического лица - ООО "ИнтерТЭК". Размер уставного капитала общества при создании ООО "ИнтерТЭК" составил 10 000 руб. Учредителями общества, в соответствии с учредительным договором общества от 19.05.2004, стали: Головинов В.П. с долей в уставном капитале в размере 29 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли 2 900 руб.; Артамонов А.С. с долей в уставном капитале в размере 10 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли 1 000 руб.; Стрига Д.В. с долей в уставном капитале в размере 10 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли 1 000 руб. и ЗАО "Нефтепроммонтаж" с долей в уставном капитале в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли 5 100 руб. Уставный капитал общества на момент регистрации общества был оплачен на 100 %, причем доли Артамонова А.С. и Стриги Д.В. оплачены в полном объеме денежными средствами, а доли Головина В.П. и ЗАО "Нефтепроммонтаж" внесены имуществом: принтером Canon BJC-2100, оцененным в 2 900 руб. и монитором "Самсунг" оцененным в 5 100 руб., соответственно.

Впоследствии, общим собранием участников общества было принято решение, при наличии 100 % кворума, оформленное протоколом N 3 от 22.06.2004, согласно которому, участники Артамонов А.С. и Стрига Д.В. продают 100 % принадлежащих им долей номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и уставный капитал общества увеличивается за счет денежного вклада истца на 10 117 000 руб., в результате чего, распределение долей в обществе выгладит следующим образом: Головину В.П. принадлежит доля в уставном капитале 0,05 % номинальной стоимостью 4 900 руб., внесенных имуществом на сумму 2 900 руб. и денежными средствами в размере 2 000 руб.; ЗАО "Нефтепроммонтаж" принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 99,95 %, номинальной стоимостью 10122100 руб., внесенных имуществом на сумму 5 100 руб. и денежными средствами в размере 10 117 000 руб., в результате чего, общий размер уставного капитала общества составил 10 127 000 руб. Денежные средства в размере 10 117 000 руб. были перечислены в полном объеме истцом платежным поручением от 23.06.2004. При этом, соответствующие изменения, связанные с изменением состава участников общества, увеличением уставного капитала общества и новым распределением долей участников общества, были зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны судом недействительными, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания учредительного договора ООО "ИнтерТЭК", в редакции от 01.08.2005, а также решения общего собрания участников общества от той же даты, оформленному протоколом N 5, следует, что в обществе состоялось еще одно увеличения уставного капитала с изменением состава участников общества и перераспределением долей в уставном капитале общества в результате чего, участниками общества стали: Головин В.П. с долей в уставном капитале общества в размере 0,3 % номинальной стоимостью 34 900 руб., внесенных имуществом на сумму 2 900 руб. и денежными средствами в размере 32 000 руб.; Степанов Г.В. с долей в уставном капитале общества в размере 0,7 % номинальной стоимостью 70 000 руб., внесенных в полном объеме денежными средствами; ЗАО "Нефтепроммонтаж" принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 99 %, номинальной стоимостью 10 122 100 руб., внесенных имуществом на сумму 5 100 руб. и денежными средствами в размере 10 117 000 руб., в результате чего, общий размер уставного капитала общества составил 10 227 000 руб. При этом, соответствующие изменения, связанные с изменением состава участников общества, увеличением уставного капитала общества и новым распределением долей участников общества были зарегистрированы в установленном законом порядке 31.05.2005, не оспорены и не признаны судом недействительными, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

При этом, решением N 1 участника общества от 24.08.2007 утверждена новая редакция общества; учредительный договор общества признан утратившим силу в связи с тем, что в составе участников общества остался единственный участник - Сапоренко И.И., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 227 000 руб.

Данные изменения, связанные с изменением состава участников общества зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны судом недействительными, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела косвенных доказательств, а именно письма ЗАО "Нефтепроммонтаж" от 18.08.2008 г. N 64 (т. 4 л.д. 144) в адрес Сапоренко И.И., истец утратил статус участника общества не на основании заявления о выходе из состава участников общества с выплатой ему соответствующей действительной стоимости доли, а на основании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 3, заключенного между истцом и Сапоренко И.И.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по делу.

При этом, как указал суд первой инстанции, представить указанный договор купли-продажи доли сторонам не представляется возможным, поскольку, обществу, не являвшемуся стороной по сделке, такой договор не представлялся, а у истца, в связи с ненадлежащей передачей документов конкурсному управляющему ЗАО "Нефтепроммонтаж", такой договор также отсутствует.

В представленной в материалы дела копии регистрационного дела общества копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которой истец лишился статуса участника общества, также отсутствует, равно как и заявление о выходе истца из состава участников ООО "ИнтерТЭК".

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, которые не оспорены сторонами по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не выходил из состава участников общества в порядке статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика, платежными поручениями от 27.12.2006 N 17, от 01.02.2007 N 23, от 20.02.2007 N 26 и от 10.04.2007 N 50 перечислены денежные средства на общую сумму 34 800 000 руб. с указанием в назначении платежа - взнос в уставной капитал общества. Данное обстоятельство подтверждается также банковской выпиской по расчетному счету ЗАО "Нефтепроммонтаж" за период с 21.02.2006 по 31.08.2012 и не оспаривается ответчиком по существу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом ответчика от 21.07.2009 N 55/7, подписанного генеральным директором общества и скрепленным печатью ООО "ИнтерТЭК", о фальсификации которого, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в предусмотренном законом порядке, представителем ответчика не заявлено.

Кроме того, суд сослался также на имеющуюся в материалах дела справку Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выданную Конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" исх. N 02к/40526 от 22.08.2012 об отсутствии неоплаченных платежных документов по расчетному счету ЗАО "Нефтепроммонтаж", что прямо свидетельствует об исполнении платежных поручений кредитной организацией.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов регистрационного дела ООО "ИнтерТЭК", увеличения уставного капитала общества на спорную сумму не состоялось и истец в качестве участника общества, вошедшего вновь в связи со вкладом в уставный капитал общества, зарегистрирован не был.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, перечислению спорных денежных средств предшествовало заключение между сторонами соглашения о намерениях N 1 от 22.12.2006, согласно условиям которого, стороны договорились об осуществлении совместной деятельности для получения коммерческой прибыли в рамках которой ответчик принял на себя обязательства по организации оптовой торговли нефтепродуктами, а истец обязался использовать денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО "Славинвестбанк" от 05.06.2006 N Р/06/2060, направить на увеличения уставного капитала общества до 44 917 000 руб., с условием, что ООО "ИнтерТЭК" обязуется перевести все оборотные средства в ООО "Славинвестбанк" в соответствии с п. 8.2.7. кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Славинвестбанк", а также обязуется зарегистрировать долю в уставном капитале ООО "ИнтерТЭК" за ЗАО "Нефтепроммонтаж" в размере 44 917 000 руб.

Также общим собранием акционеров ЗАО "Нефтепроммонтаж" от 25.12.2006 было принято решение оформленное протоколом N 29, согласно которому, участники общества решили пополнить уставный капитал ООО "ИнтерТЭК" за счет перечисления денежных средств ЗАО "Нефтепроммонтаж" в размере 34 800 000 руб. и увеличения уставной доли ЗАО "Нефтепроммонтаж" до 44 917 000 руб. в ООО "ИнтерТЭК".

Оценив условия соглашения о намерениях N 1 от 22.12.2006, суд первой инстанции указал, что названные условия соответствуют положениям главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет квалифицировать данное соглашение о намерениях как договор простого товарищества.

Впоследствии, 25.06.2007, в дополнение к соглашению N 1 от 22.12.2006, сторонами было заключено соглашение N 2, не отменявшее ранее заключенного соглашения N 1 от 22.12.2006, но закрепляющее, что истец, в соответствии с условиями соглашения, принимает на себя обязательство в срок до 01.02.2020 окончательно сформировать свою стратегию по вхождению в состав участников ООО "ИнтерТЭК" с последующей регистрацией, в соответствии с ранее перечисленными в уставный капитал общества денежными средствами на основании соглашения о намерении от 22.12.2006 N 1, а ответчик, в случае отказа со стороны истца вступить в состав учредителей общества в срок до 01.02.2020 с последующей регистрацией принимает на себя обязательство произвести взаиморасчет с ЗАО "Нефтепроммонтаж" по ранее перечисленным денежным средствам в уставный капитал общества, путем проведения капитального ремонта и реконструкции нефтебазы, принадлежащей истцу по адресу: г. Лыткарино, ул. Тараевская, стр. 8а, на сумму 45 000 000 руб. в период времени с 01.02.2020 по 01.02.2021.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом, во исполнение указания суда кассационной инстанции было предложено сторонам представить на обозрение суда, заключенное 25.06.2007 соглашение N 2.

При этом, как пояснил представитель ответчика, общество подлинником данного соглашения не располагает; причины отсутствия соглашения N 2 от 25.06.2007 в обществе представитель ответчика пояснить не смог.

В свою очередь, истец сослался на ненадлежащую передачу документов общества утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-18977/2010 конкурсному управляющему ЗАО "Нефтепроммонтаж" Смирнову А.И., о существовании которого ему стало известно только в связи с представлением в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела копии соглашения N 2 от 25.06.2007.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали ни факт заключения данного соглашения, ни его содержание, а также представленные в материалы дела документы, оформление которых предполагало презумпцию наличия выраженной воли сторон на заключение соглашения N 2, а именно: уведомления о расторжении договора (соглашения N 2 о намерениях от 25.06.2007) от 18.04.2014 исх. N КУ14, полученное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23-29.04.2014 и отказ ответчика от расторжения договора, направленный в адрес истца 04.07.2014 суд первой инстанции, несмотря на отсутствие данного соглашения в подлиннике, обоснованно пришел к выводу о заключенности сторонами соглашения N 2 от 25.06.2007.

Ссылка ответчика на то, что в самом начале судебного заседания по просьбе суда и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суду был представлен на обозрение оригинал соглашения N 2 от 25.06.2007, который на всем протяжении судебного заседания находился в материалах дела, а после этого оригинал соглашения был возвращен ответчику, не нашла своего документально подтверждения и опровергается указанными, установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции, оценивая правовую природу указанного соглашения сторон, правомерно квалифицировал его предварительной сделкой по увеличению уставного капитала общества за счет вклада лица, не являющегося участником общества, содержащей в себе предварительный договор подряда, который вступает в действие при наступлении определенных условий, а именно, в случае, если до 01.02.2020 истец не вступит в состав участников общества. Кроме того, суд исходил из того, что отсутствует необходимое в силу закона для совершения такой сделки решение общего собрания участников ООО "ИнтерТЭК" (единственного участника общества) по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2013, представленной МИ ИФНС России N 46 по г. Москве, уставный капитал ООО "ИнтерТЭК" составляет 10 227 000 руб., учредителями числится единственный участник Сапроненко Ирина Ивановна.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-18977/2010 в отношении ЗАО "Нефтепроммонтаж" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-18977/2010 конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления в общества. Причем отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтепроммонтаж" передал ответчику уведомление о расторжении договора (соглашения N 2 о намерениях от 25.06.2007) от 18.04.2014 исх. N КУ14, в пределах срока, установленного статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о намерениях от 25.06.2007 N 2 считается расторгнутым с 29.04.2014, т.е. с даты получения уведомления о расторжении договора, подтвержденной самим ответчиком в судебном заседании 16.12.2014 и в отказе от расторжения договора.

Ссылка на не предъявление истцом в адрес ответчика, в предусмотренный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок (три месяца) конкурсным управляющим истца уведомления о расторжении соглашения, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как документально не подтвержденная.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут довод истца о том, что о существовании соглашения N 2 от 25.06.2007 конкурсному управляющему истца стало известно только в связи с представлением данного документа ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ООО "ИнтерТЭК" исх. N 55/7 от 21.07.2009 общество признало долг в размере 34 800 000 руб., а также сообщило о том, что выплатить возникшую задолженность в размере 34 800 000 руб. не предоставляется возможным, по причине возникшей проблемной дебиторской задолженности ООО "Комкор-Альянс" перед ООО "ИнтерТЭК".

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее: в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (п. 1 ст. 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества; увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 90 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" третье лицо становится участником общества только после государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку внесенные истцом денежные средства имели строго целевой характер и наличие указаний со стороны истца на использование данных денежных средств на иные цели, нежели увеличение уставного капитала общества с включением истца в состав участников общества или оплату работ по капитальному ремонту и реконструкции нефтебазы, принадлежащей истцу по адресу г. Лыткарино, ул. Тараевская, стр. 8а, ответчиком документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не мог распорядиться данными денежными средствами никаким иным, кроме перечисленных способов, образом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что соглашение N 1 от 22.12.2006 было прекращено, а соглашение N 2 от 25.06.2007 расторгнуто истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами, внесенные истцом денежные средства носили строго целевой характер, а также то, что цели создания простого товарищества, до прекращения договора простого товарищества, достигнуты не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 800 000 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Каких-либо доказательств обратного, а также доказательств наличия со стороны истца каких-либо обязательств перед ответчиком, позволяющих последнему удерживать спорную сумму денежных средств в счет обеспечения исполнения такого обязательства истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд отметил, что 05.04.2006 ЗАО "Нефтепроммонтаж" и АМТ Банк заключен кредитный договор N Р/06/2060 на сумму 105 000 000 руб., часть из которых, в размере 34 800 000 руб., были перечислены ООО "ИнтерТЭК".

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ЗАО "Нефтепроммонтаж" у истца имеется задолженность по кредитному договору N Р/06/2060 в размере 76 597 930 руб. 41 коп., однако доказательств того, что уменьшение суммы задолженности по кредитному договору N Р/06/2060 произошло в результате исполнения ответчиком условий соглашения N 1 от 22.12.2006 в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, после 24.08.2007 общество перестало осуществлять деятельность, не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, в связи с чем, налоговым органом было принято решение от 17.05.2013 о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, как отвечающего признакам недействующего общества.

Согласно представленному в материалы дела письму МИФНС N 46 по г. Москва от 30.06.2013 N 11-11/079051 процедура исключения ответчика из ЕГРЮЛ прекращена, в связи с заявлением истца, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 29.07.2013.

В силу положений соглашения о намерениях N 2 от 25.06.2007 в случае отказа со стороны ЗАО "Нефтепроммонтаж" вступить в состав участников ООО "ИнтерТЭК" в срок до 01.02.2020 ООО "ИнтерТЭК" берет на себя обязательства произвести взаиморасчет по ранее перечисленным денежных средствам, путем проведения в 2020 году капитального ремонта и реконструкции нефтебазы, принадлежащей ЗАО "Нефтепроммонтаж". Вместе с тем, исходя из перечня основных видов экономической деятельности, предусмотренных уставом ООО "ИнтерТЭК", деятельность по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости не предусмотрена уставом общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не имел намерения возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве взноса в уставный капитал общества и, соответственно, желал уйти от ответственности и правовых последствий, а, следовательно, действовал не добросовестно, злоупотребляя правом.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ответчиком уплаченные истцом спорные денежные средства возвращены не были, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1903511 руб. 00 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска, а также период их начисления (с 18.04.2014 по 16.12.2014) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего документального подтверждения в материалах дела в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату объявления истца несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18977/2010 от 23.06.2010, а также дату утверждения Смирнова А.И. определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по тому же делу конкурсным управляющим, с учетом, того, что предыдущий конкурсный управляющий Павлов Д.Э. был обязан в течение трех дней с момента получения определения суда передать вновь назначенному управляющему Смирнову А.И. все документы, связанные с процедурой банкротства ЗАО "Нефтепроммонтаж", суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штамму канцелярии суда на исковом заявлении 10.04.2013, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

При этом суд учел также, что в связи с заключением сторонами соглашения N 2 от 25.06.2007, спорные денежные средства находились на счете ответчика в связи с действием данного соглашения вплоть до его прекращения - 29.04.2014.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о применимости оценки обстоятельств разрешения спора по делу N А40-82049/13 к оценке обстоятельств, положенных истцом в основание своих требований, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, предметом рассмотрения спора, разрешенного в рамках дела N А40-82049/13 явилось взыскание неосновательного обогащения в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о договорных отношениях между сторонами, а также первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств. В рассматриваемом же споре истцом не ставился вопрос об обоснованности перечисления спорных денежных средств ответчику. Истец настаивал на отсутствии оснований для удержания данных денежных средств ответчиком в результате наступления вышеизложенных, исследованных судом обстоятельств. При таких обстоятельствах, исходя из различия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленными требованиями и требованиями, рассмотренными в рамках дела N А40-82049/13, оценка названных обстоятельств не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-44327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина