Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-18111/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-39679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-39679/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области об обязании возвратить документы, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ООО "Криз", ООО "Квант", ООО "Сосна", Индивидуальный предприниматель Коновалова Н.А., Индивидуальный предприниматель Сычев Владимир Леонидович, Индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Владимирович, Индивидуальный предприниматель Ларин Владимир Михайлович, ООО "Интал", ООО Частное охранное предприятие "Кип", Индивидуальный предприниматель Прыйма Инна Викторовна, Индивидуальный предприниматель Власов Алексей Александрович, Совет депутатов Можайского района Московской области, Администрация Можайского района Московской области, ООО "Панацея",

при участии в заседании:

от истца - Авсеичива М. Н. по доверенности от 12.02.2015 N 129;

от ответчика - Баранова Е.А. по доверенности от 30.12.2014 N 80;

от Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области - Мачульская В.Е. по доверенности от 27.11.2014 N 460;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имущество администрации Можайского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Администрации городского поселения Можайск возвратить в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области договоры аренды и сопутствующие документы, ошибочно переданные городскому поселению Можайск, а именно: договор аренды недвижимого имущества N 249/4 от 31.12.2003 (арендатор - ООО "Квант") и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 (арендатор - ООО "Криз") и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 575/8 от 26.12.2008 (арендатор - ИП Ларин В.М.) и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 559/8 от 26.12.2008 (арендатор - ООО "Панацея") и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 580/8 от 26.12.2008 (арендатор - ИП Сычев В.Л.) и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 222/6 от 15.11.2006 (арендатор - ИП Прыйма И.В.) и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 294/6 от 06.11.2006 (арендатор - ООО "Интал") и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 584/8 от 26.12.2008 (арендатор - ООО ЧОП "КИП") и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 592/8 от 26.12.2008 (арендатор - ИП Власов А.А.) и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 593/8 от 26.12.2008 (арендатор - ИП Коновалова Н.А.) и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 395/8 от 22.07.2008 (арендатор - ООО "Сосна") и имеющуюся переписку; договор аренды недвижимого имущества N 509/8 от 22.07.2008 (арендатор - ИП Пащенко А.В.) и имеющуюся переписку; обязании Администрации городского поселения Можайск возвратить в доход Можайского муниципального района Московской области денежные средства, неосновательно поступившие в бюджет городского поселения Можайск в размере 3 070 412 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 381 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ООО "Криз", ООО "Квант", ООО "Сосна", Индивидуальный предприниматель Коновалова Н.А., Индивидуальный предприниматель Сычев Владимир Леонидович, Индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Владимирович, Индивидуальный предприниматель Ларин Владимир Михайлович, ООО "Интал", ООО Частное охранное предприятие "Кип", Индивидуальный предприниматель Прыйма Инна Викторовна, Индивидуальный предприниматель Власов Алексей Александрович, Совет депутатов Можайского района Московской области, Администрация Можайского района Московской области, ООО "Панацея".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г. по делу N А41-39679/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и Совет депутатов Можайского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имущество Администрации Можайского муниципального района заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимого имущества N 249/4 от 31.12.2003 (арендатор - ООО "Квант");

- договор аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 (арендатор - ООО "Криз");

- договор аренды недвижимого имущества N 575/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Ларин В. М.);

- договор аренды недвижимого имущества N 559/8 от 26.12.2008 (арендатор - ООО "Панацея");

- договор аренды недвижимого имущества N 580/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Сычев В. Л.);

- договор аренды недвижимого имущества N 222/6 от 15.11.2006 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Прыйма И. В.);

- договор аренды недвижимого имущества N 294/6 от 06.11.2006 (арендатор - ООО "Интал");

- договор аренды недвижимого имущества N 584/8 от 26.12.2008 (арендатор - ООО Частное охранное предприятие "Кип");

- договор аренды недвижимого имущества N 592/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Власов А. А.);

- договор аренды недвижимого имущества N 593/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Коновалова Н. А.);

- договор аренды недвижимого имущества N 395/8 от 22.07.2008 (арендатор - ООО "Сосна");

- договор аренды недвижимого имущества N 509/8 от 22.07.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Пащенко А. В.).

К вышеуказанным договорам аренды 31.12.2008 заключены трехсторонние дополнительные соглашения, на основании которых все права и обязанности арендодателя в отношении недвижимого имущества были переданы Администрации городского поселения Можайск:

- дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 249/4 от 31.12.2003 (арендатор - ООО "Квант", адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Красноармейская, д. 4) - период действия с 31.12.2003 по 31.12.2053 (расторгнут комитетом по соглашению сторон 31.05.2012),

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 (арендатор - ООО "Криз", адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5) - период действия с 02.06.2008 по 01.06.2013 (расторгнут по решению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-44140/12),

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 575/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Ларин В. М., адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5) - период действия с 26.12.2008 по 20.12.2009,

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 559/8 от 26.12.2008 (арендатор - ООО "Панацея", адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5) - период действия с 26.12.2008 по 20.12.2009,

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 580/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Сычев В. Л., адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5) - период действия с 26.12.2008 по 20.12.2009,

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 222/6 от 15.11.2006 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Прыйма И. В., адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Строителей, д. 17) - период действия с 15.11.2006 по 15.11.2011,

- дополнительное соглашение N 1 от 31,12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 294/6 от 06.11.2006 (арендатор - ООО "Интал", адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Строителей, д. 17) - период действия с 06.11.2011 по 06.11.2011,

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 584/8 от 26.12.2008 (арендатор - ООО Частное охранное предприятие "Кип", адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Строителей, д. 17) -период действия с 26.12.2008 по 20.12.2009,

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 592/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Власов А. А., адрес арендуемого объекта: г. Можайск. ул. Мира, д. 6А) - период действия с 26.12.2008 по 20.12.2009 (расторгнут с Администрацией городского поселения Можайск 01.05.2009),

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 593/8 от 26.12.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Коновалова Н. А., адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. Мира, д. 6Б) - период действия с 26.12.2008 по 30.06.2010,

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 395/8 от 22.07.2008 (арендатор - ООО "Сосна", адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. 20 Января, д. 26) - период действия с 22.07.2008 по 12.07.2009,

- дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 509/8 от 22.07.2008 (арендатор - Индивидуальный предприниматель Пащенко А. В., адрес арендуемого объекта: г. Можайск, ул. 20 Января, д. 26) - период действия с 22.07.2008 по 12.07.2009.

Как усматривается из материалов дела, при проведении технической инвентаризации нежилых помещений, находящихся в полуподвалах и подвалах жилых домов, расположенных по адресам: г. Можайск, ул. Красноармейская, д. 4 (арендатор ООО "Квант"), г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5 (арендаторы - ООО "Криз", Индивидуальный предприниматель Ларин В.М., ООО "Панацея", Индивидуальный предприниматель Сычев В.Л.), г. Можайск, ул. Строителей, д. 17 (арендаторы - Индивидуальный предприниматель Прыйма И.В., ООО "Интал", ООО Частное охранное предприятие "Кип"), г. Можайск, ул. Мира, д. 6 "А" (арендатор - Индивидуальный предприниматель Власов А.А.), г. Можайск, ул. Мира, д. 6 "Б" (арендатор - Индивидуальный предприниматель Коновалова Н.А.), г. Можайск, ул. 20 Января, д. 26 (арендаторы - ООО "Сосна", Индивидуальный предприниматель Пащенко А.В.), были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

На указанное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности Можайского муниципального района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации указанное имущество является самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Данная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0.

Таким образом, указанное имущество не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности и не подпадает под правовое регулирование части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с перечнем муниципального имущества Можайского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность городскому поселению Можайск Можайского муниципального района Московской области, являющемся приложением N 1 к Закону Московской области от 07.06.2007 N80/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" в собственность городского поселения Можайск переданы конкретные жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Можайск.

Недвижимое имущество (нежилые помещения), являющиеся объектами договоров аренды, в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, указанное недвижимое имущество в перечень муниципального имущества Можайского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность городскому поселению Можайск Можайского муниципального района Московской области, являющийся приложением N 1 к Закону Московской области от 07.06.2007 N 80/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", не включено и в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области не передавалось.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Так собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать в аренду.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, дополнительные соглашения от 31.12.2008, заключенные ответчиком с арендаторами являются недействительными (ничтожными) и дополнительное доказывание о их ничтожности не требуется, так как имущество в собственность городского поселения Можайск не передавалось, и Комитет не был уполномочен муниципальным образованием Можайский муниципальный район на подписание указанных дополнительных соглашений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от арендаторов являются неосновательным обогащением на стороне ответчика перед истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд считает его обоснованным и полагает, что заявленные требования, заявленные за период более трех лет до момента предъявления иска в суд, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что срок исковой давности следует применить к требованиям о взыскании как неосновательного обогащения арендных платежей, полученных ответчиком, за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. (дата обращения в суд с иском 02.07.2014 г.) и в удовлетворении требований в данной части отказать.

Ссылку истца на то, что истец узнал о нарушении своих прав и интересов при подписании ответчиком актов сверки с арендаторами, является несостоятельной, поскольку подписание ответчиком и третьими лицам актов сверки никаким образом не влияют на течение срока исковой давности, то есть с момента, когда именно истец узнал о нарушении своих нарушенных прав и законных интересов.

Датой начала течения срока исковой давности суд признает подписание дополнительных соглашений 31.12.2008 г. к договорам аренды, поскольку тот факт, что у истца не было оснований и полномочий для заключения дополнительных соглашений, подтверждает, что именно с момента их подписания ему должно было стать известно о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что акты сверки расчетов с арендаторами в соответствии со статьей 203 ГК РФ свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку данные акты не подтверждают признание ответчиком возникновения у него неосновательного обогащения перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 02.07.2011.

При этом апелляционным судом установлено, что в материалах делах не имеется относимых и допустимых доказательств получения в заявленном истцом размере ответчиком за период с 02.07.2011 денежных средств от арендаторов по указанным договорам аренды.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежным поручениям) и пояснениям ответчика за указанный период ответчиком получены от арендаторов денежные средства в размере 91 210 руб. 19 коп.

Истцом каких-либо допустимых доказательств получения ответчиком в указанном периоде денежных средств в большем размере (платежные поручения, банковские выписки, иные платежные документы) не представлено.

Акты сверки расчетов с арендаторами, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств, поскольку не являются платежными документами, не содержат указания на конкретные даты поступления денежных средств и платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 91 210 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в размере 91 210 руб. 19 коп. подлежат начислению проценты в размере 17 425 руб. 94 коп.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов в сумме 17 425,94 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как обязание возвратить ошибочно направленный договор не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании возвратить ошибочно направленные договоры аренды.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-39679/14 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 91 210 (девяносто одна тысяча двести десять) руб. 19 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 425 (семнадцати тысяч четыреста двадцать пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева