Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-2250/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А12-39700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, в лице структурного подразделения "Волгоградский отряд" филиала на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-39700/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка", г. Волгоград, (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919),

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), в лице структурного подразделения "Волгоградский отряд" филиала на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Лукойл-Югнефтепродукт", г. Краснодар,

о взыскании 365396 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца - Блудилина О.В., представителя, доверенность от 31.12.2014 N 19/3 (ксерокопия в деле), от ответчика - Петрова В.А., юрисконсульта, доверенность от 26.03.2015 серии 64 АА N 1486004 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.03.2015 N 796561, отчетом о публикации судебного акта от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 365396 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 1 января 2012 года N 8/НОР-2/065с, что привело к утрате перевозимого груза.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39700/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 365396 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с утратой перевозимого груза, а также в возмещение судебных расходов 10307 руб. 93 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Приволжской железной дороге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение условий пункта 7.3 договора к претензии не приложены копия коммерческого акта, акта общей формы, удостоверяющего наличие доступа к грузу, акт приемки нефтепродуктов по количеству от 23 апреля 2014 года N 06/04 не является документом, подтверждающим недостачу и размер недостачи груза, не применены нормы пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, противоправность действий не подтверждена правоохранительными органами или приговором суда, не проведена экспертиза запорно-пломбировочного устройства, снятого с цистерны.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Волгограднефтепереработка" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не выполнил свои обязательства по договору, груз поступил за неисправным запорно-пломбировочным устройством, договором определено применение Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, приемка поступившего груза произведена в соответствии с нормами пунктов 10, 13 названных правил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все доводы истца были исследованы в суде первой инстанции, ответчик обязан возместить причиненные убытки в связи с неисправной перевозкой, ненадлежащей охраной груза в пути следования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (заказчик, истец) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Приволжской железной дороге (охрана, ответчик) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 1 января 2012 года N 8/НОР-2/065с, согласно пункту 2.1 которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2.3 договора стороны определили, какими нормами материального права будут регулироваться отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 заключенного договора, порядок приема оказанных услуг и условия расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, срок действия, условия приостановления и расторжения договора - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, место нахождения, банковские реквизиты, печати и подписи сторон - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 1 января 2012 года N 8/НОР-2/065с является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми нормативными правовыми актами, которые перечислены в пункте 2.3 названного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по обеспечению сохранности груза в пути следования, что привело к его частичной утрате, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Пунктом 3.4.1 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов от 1 января 2012 года N 8/НОР-2/065с предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями пункта 5.3 указанного выше договора, заключенного сторонами, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора определено, при каких обстоятельствах охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика); если вагон (контейнер) прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер); если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза; если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 настоящего договора; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном запорно-пломбировочном устройстве и технически исправном вагоне; если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящим договором.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вышеназванные нормы права предполагают (презюмируют), поскольку не доказано иное, на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства, т.е. на должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости, т.е. это такие препятствия, в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. К числу обстоятельств непреодолимой силы относят не только погодные явления (ураган, землетрясение и пр.), но также и иные факты, обладающие названными признаками, например террористические акты или забастовки, препятствующие движению транспорта.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение о безвиновной ответственности не может рассматриваться как нарушающее конституционные права стороны, поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апеллянта о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта указывают на то, что истец не доказал соответствующими доказательствами вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, что привело к утрате, недостаче перевозимого груза, в то время как на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Таким образом, ответчик (охрана, исполнитель) не подтвердил соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) не привели к негативным последствиям (утрата, недостача груза) в результате повреждения запорно-пломбировочного устройства на цистерне, принятой к сопровождению и охране во исполнение условий, предусмотренных договором от 1 января 2012 года N 8/НОР-2/065с. Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Правило о вине как условии ответственности является диспозитивным. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг обстоятельства, установленные актами приемки нефтепродуктов по количеству от 19 апреля 2014 года N 05/04, от 23 апреля 2014 года N 06/04, представитель ответчика, отказавшись от подписи первого акта, не указал причины, по которым он это сделал. Немотивированный отказ от подписания акта не доказывает, что он содержит сведения, не соответствующие действительности.

Апеллянт утверждает, что акт приемки нефтепродуктов по количеству от 23 апреля 2014 года N 06/04 не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего недостачу и размер недостачи груза, поскольку при его оформлении не выполнены требования пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 (пункт 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15. июня 1965 года N П-6, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.3 договора от 1 января 2012 года N 8/НОР-2/065с применение вышеназванной инструкции стороны сделки не согласовали.

Довод апеллянта об отсутствии коммерческого акта, подтверждающего недостачу, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 10 Правил перевозок грузов, пункты 5, 7, 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и пришел к правомерному выводу, что перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Ответчик не отрицает, что груз в цистерне N 54247853 следовал со сменным сопровождением работников охраны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года N 38.

Ссылаясь на отсутствие экспертизы запорно-пломбировочного устройства, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) используются в следующем порядке: при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком.

Действительно, пунктом 5.2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года N 38, предписано, что при наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и, при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, согласно пунктам 9, 10 названных Правил прием грузов к перевозке, следующих со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется перевозчиком на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев: прибытия вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил; прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции; прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе; выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования; прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком.

Дополнительные условия сопровождения перевозимых опасных грузов устанавливаются правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал наличие обстоятельств, при которых направление запорно-пломбировочного устройства на экспертизу обязательно. Кроме того, представитель охраны, участвовавший в приемке нефтепродуктов по количеству от 19 апреля 2014 года N 05/04, имел возможность направить поврежденное запорно-пломбировочное устройство ЗПУ Спрут-777 М РЖД: А4414887РЖД, секьюрпул 3,8-А6792450 на экспертизу, чинение ему препятствий в этом не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице структурного подразделения "Волгоградский отряд" филиала на Приволжской железной дороге без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина