Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16088/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - восстановление пропущенного срока - вступление в дело третьего лица - срок подачи апелляционной жалобы - предмет спора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16088/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-196847/14

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Дорогомилово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по заявлению ООО "Дорогомилово" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, по делу N А40-196847/14 по иску Компании "Экспефост Консалтинг Лтд" к ООО "Дормил", третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании вексельной задолженности в размере 60 040 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорогомилово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-196847/14 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Дорогомилово" подана с нарушением требований, установленных ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 05.02.2015, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет опубликовано 12.02.2015, между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 18.03.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого определения от 05.02.2015.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Дорогомилово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-196847/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах, приложенные к ней документы на 6 (шести) листах

Судья

А.М. Елоев