Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-444/15

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А13-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Пономаревой В.А. по доверенности от 12.01.2015 N 3, от ответчика Моториной В.Н. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-8007/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, МИФНС N 11, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны (ОГРНИП 307352527700098, ИНН 352509299250; место жительства: 160013, Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново) 6485 руб. земельного налога, 431 руб. 58 коп. пеней и штрафа в общей сумме 1297 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-8007/2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Сергеева В.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Считает, что поскольку цена земельного участка в рассматриваемом случае установлена на открытых торгах в ходе процедуры банкротства, то стоимость является рыночной и правомерно применена при определении земельного налога на спорный земельный участок.

МИФНС N 11 и управление отзывы на жалобу не представили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, инспекцией установлено, что предпринимателем неверно исчислен земельный налог в связи с неприменением кадастровой стоимости этого земельного участка.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2013 N 12189 (листы дела 18-21), в котором установлено занижение кадастровой стоимости земельного участка за 2012 год, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 01.10.2013 N 10089 (листы дела 24-27) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Сергеева В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1297 руб. Кроме того, ей предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 6485 руб. и пени в размере 431 руб. 58 коп.

Во исполнение указанного решения предпринимателю направлено требование от 26.11.2013 N 3867 об уплате в добровольном порядке в срок до 16.12.2013 указанных сумм налога, пени и штраф (лист дела 29).

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, изучив позиции сторон, проверив соблюдение процедуры взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, в том числе на праве собственности.

В рассматриваемом случае, в материалах дела усматривается, что предпринимателю с 05.12.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером 35:24:0503002:0524, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 НК РФ предприниматель является плательщиком земельного налога.

Земельный участок приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 20.10.2012, заключенного по результатам публичного предложения имущества должника ОАО "Электротехмаш" (листы дела 103-104).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года, принятым по делу N А13-15420/2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 3 692 037 руб. (листы дела 81-85).

Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной предпринимателем в инспекцию 30.01.2013 (листы дела 55-57), исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 3949 руб. При этом, предприниматель в качестве кадастровой стоимости земельного участка применил сумму 3 160 109 руб., установленную договором купли-продажи от 20.10.2012 как стоимость земельного участка.

В уточненной налоговой декларации предприниматель отразил ту же кадастровую стоимость земельного участка и исчислил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1316 руб., применив ставку налога 0,5% (листы дела 51-54).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ действительно установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 (далее - Постановление ВАС РФ N 913/11), установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

На основании изложенного, при определении земельного налога за 2012 год инспекция обоснованно применила кадастровую стоимость земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2012.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы предпринимателя не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, является ошибочной позиция предпринимателя о возможности установления рыночной стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи имущества.

Договор купли-продажи от 20.10.2012 заключен по результатам публичного предложения имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с данным Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, цена имущества, продаваемого путем проведения публичных торгов, отличается от цены, установленной на основании отчета оценщика, и не может быть признана рыночной.

В связи с этим, довод предпринимателя о том, что стоимость земельного участка, отраженная в договоре купли-продажи, является рыночной и может быть использована для определения кадастровой стоимости земельного участка, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-8007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов