Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-6429/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - сроки апелляционного обжалования - возврат госпошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-6429/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А32-8557/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Величковский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-8557/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамстрой"

к открытому акционерному обществу "Величковский элеватор"

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Величковский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамстрой"

о соразмерном уменьшении цены по договору, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Величковский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-8557/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ОАО "Величковский элеватор" направлял 29.12.2014 апелляционную жалобу в электронном виде, однако из-за технической ошибки в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба не поступила.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции принято 11.12.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.01.2015 (с учетом праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Согласно информации о документе, она была отправлена 31.03.2015. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 31.03.2015.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 31.03.2015 ОАО "Величковский элеватор" нарушен процессуальный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что заявителем апелляционная жалоба подана в электронном виде своевременно и не поступила в суд из-за технической ошибки, апелляционным судом признается несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Заявителем к апелляционной жалобе не приложено доказательств ее первоначального направления через электронную систему, что не позволяет проверить данный довод. Техническая возможность отследить документы, поданные в электронном виде в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствует.

Как видно из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru/) по делу N А32-8557/2013 отсутствуют сведения первоначальной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель жалобы имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", знает и владеет сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru/). Таким образом, он имел реальную возможность отслеживать поступление его апелляционной жалобы в суд первой инстанции, и обнаружив, ее отсутствие, связаться с арбитражным судом первой инстанции с целью выяснения судьбы направленной им жалобы. Также заявитель имел возможность вновь подать жалобу в электронном, либо обычном виде, посредством направления ее по почте в разумный срок. Ожидание заявителем назначения рассмотрения апелляционной жалобы в течение более чем месяца с момента ее подачи не может считаться уважительной причиной пропуска.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Величковский элеватор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Величковский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-8557/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 1019 от 22.12.2014.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 41 л.:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 40 л., в т.ч. платежное поручение N 1019 от 22.12.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина