Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-30426/14

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Патрина Д.Г. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 13067);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30426/2014) ООО "Калининградтеплогазпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу N А21-5479/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Калининградтеплогазпроект"

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба"

о взыскании задолженности

по встречному иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба"

к ООО "Калининградтеплогазпроект"

о взыскании пени

установил:

ООО "Калининградтеплогазпроект" (236008, г.Калининград, ул. Верхнеозерная, д.24, ОГРН 1033902821281, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" (238590, Калининградская обл., г.Пионерский, ул.Гагарина-14, ОГРН 1033909002401, далее- - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 360 000 рублей по договору подряда.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" обратилось с встречным иском к ООО "Калининградтеплогазпроект" о взыскании пени в сумме 210 000 рублей за период с 16.12.2013 по 23.02.2014 за нарушение сроков исполнения договора подряда.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования по первоначальному и встречному искам. С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" в пользу ООО "Калининградтеплогазпроект" взысканы задолженность в сумме 360 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей. С ООО "Калининградтеплогазпроект" в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" взысканы пени в сумме 210 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. В результате зачета с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" в пользу ООО "Калининградтеплогазпроект" взыскано 153 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калининградтеплогазпроект" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в нарушении сроков выполнения проектных работ по договору подряда отсутствует вина истца, поскольку ответчик несвоевременно оплатил проведение экспертизы проектной документации. Кроме того, судом дана неправильная оценка начисленной ответчиком неустойке на сумму контракта, ее соразмерности допущенному нарушению обязательств по исполнению договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено надлежащим образом, возражения изложены в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" (заказчик), ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Калининградтеплогазпроект" (проектировщик) был заключен договор от 27.08.2013 N 105/2013 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство модульной газовой котельной по адресу: г.Пионерский, ул. Гагарина, д. 14".

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составила 600 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определен срок выполнения работ, который составляет не менее 75 и не более 120 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 15.12.2013 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: оплата в размере 40% стоимости работ по факту выполнения проектировщиком 1 этапа работ и окончательный расчет после выполнения 2 этапа работ.

Истец выполнил проектные работы и 18.11.2013 передал проект для проведения экспертизы.

По результатам выполнения 1 этапа работ ответчик перечислил истцу 240 000 рублей.

24.02.2014 после получения заключения экспертизы истец передал заказчику выполненные работы, о чем был составлен акт приема-сдачи проектной документации от 28.02.2014.

Ответчик выполненные работы по второму этапу не оплатил, задолженность составила 360 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца пени в сумме 210 000 рублей за период с 16.12.2013 по 23.02.2014 за нарушение сроков исполнения договора подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования по первоначальному и встречному искам, признав доказанной сумму долга и правомерным исчисление пени за спорный период в размере 0,5 % от цены контракта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме выполнены проектные работы по договору подряда от 27.08.2013 N 105/2013. Второй этап выполненных работ ответчиком не оплачен, задолженность составила 360 000 рублей, что им не отрицается.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчику выплачиваются пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом договора подряда от 27.08.2013 N 105/2013 с нарушением установленного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное выполнение указанного договора подряда по выполнению проектных работ истец объясняет несвоевременной оплатой ответчиком договора на проведение экспертизы. При этом истец не отрицает, что экспертизой были выявлены замечания в проекте, которые подрядчиком (истцом) устранялись.

Таким образом, факт несвоевременного выполнения работ по указанному договору подряда подтвержден, следовательно, требования ответчика по встречному иску обоснованны.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойку следует исчислять от суммы несвоевременно исполненного обязательства, а не от стоимости всего договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом был выполнен первый этап работ (разработана проектная документация) и оплачен в сумме 240 000 рублей. Следовательно, неустойка должна быть исчислена на сумму просроченного обязательства - выполнение 2 этапа, получение положительного результата государственной экспертизы, стоимость данного этапа определена условиями договора - 360 000 рублей. Пени, начисленные в соответствии с п.6.1.2 договора, от суммы несвоевременно исполненного обязательства (360 000 рублей) за период с 16.12.2013 по 23.02.2014 за нарушение сроков исполнения договора подряда составляют 126 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу N А21-5479/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" в пользу ООО "Калининградтеплогазпроект" задолженность в сумме 360 000 рублей по договору от 27.08.2013 N 105/201312-1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Взыскать с ООО "Калининградтеплогазпроект" в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" пени в сумме 126 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.08.2013 N 105/201312-1, расходы по государственной пошлине в сумме 4 320 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" в пользу ООО "Калининградтеплогазпроект" 239 880 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова