Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-4096/13

г.Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморшинский судоремонтный завод" (ИНН 5247016490, ОГРН 1035204717008) Медынской Натальи Анатольевны

о взыскании с Афенина Олега Михайловича убытков в сумме 70 595 000 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморшинский судоремонтный завод" Никулин О.А. - Загоняева Д.А. по доверенности от 13.11.2014 сроком действия 3 года;

от Афенина Олега Михайловича - Головко М.В по доверенности от 29.09.2014 серии 52АА N 1969991 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - Никулин О.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Шиморский судоремонтный завод" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных в результате недобросовестных действий бывшего руководителя Афенина Олега Михайловича (далее - Афенин О.М.) должника в размере 70 595 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10,129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьями 15, 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бывший руководитель Афенин О.М. заведомо знал о том, что его действия по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мастер -2" во исполнение договора от 01.11.20011N 09 за судно в постройке в размере 70 595 000 руб. не имеют под собой гражданско-правовых оснований, причиняют ущерб ООО "Шиморский судоремонтный завод". В связи с чем, сумма незаконно перечисленных денежных средств подлежит возмещению как убытки, причиненные должнику.

Определением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, взыскав с Афенина О.М. в пользу должника 70 595 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афенин О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Афенина О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Никулин О.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания представитель Афенина О.М. завил ходатайство о проведение экспертизы, в связи с тем, что по его мнению для исследования, представленной им бухгалтерской документации, необходимы специальные познания.

Представитель конкурсного управляющего возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "Шиморский судоремонтный завод" Генеральным директором должника был избран Афенин О.М. сроком на три года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.02.2010 данное решение участников ООО "Шиморский судоремонтный завод" было реализовано и в раздел сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Шиморский судоремонтный завод" внесены сведения о Афенине О.М.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2012 Афенин О.М. продолжал оставаться единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Шиморский судоремонтный завод". Исполнение Афениным О.М. функций генерального директора ООО "Шиморский судоремонтный завод" в период с 2009 по 2012 подтверждается также подписанием им в указанный период большинства распорядительных документов ООО "Шиморский судоремонтный завод", включая распоряжение денежными средствами Общества.

01.11.2011 между ООО "Шиморский судоремонтный завод" в лице Генерального директора Афенина О.М. и ООО "Мастер-2" в лице Генерального директора Белоусовой Г.А. был заключен договор N 009, в соответствии с которым продавец (ООО "Мастер-2") обязалось передать покупателю (ООО "ШСРЗ") судно в постройке. Цена договора составила 143 000 000 руб. 10.11.2011 между теми же лицами подписан Акт приема-передачи судна.

Судом первой инстанции было установлено, что лицами участвующими деле, не оспаривается, что в период 2012 со счета ООО "Шиморский судоремонтный завод", открытого в КБ ООО "Инвестиционный союз" на счет ООО "Мастер-2" во исполнение договора от 01.11.2011 N 009 перечислены денежные средства в размере 70 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-21622/2012, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по приобретению судна у ООО "Мастер-2" является ничтожной; судно от начала и до конца строилось силами ООО "Шиморский судоремонтный завод". Таким образом, каких-либо гражданско-правовых отношений, соответственно, обязательств у ООО "Шиморский судоремонтный завод" перед ООО "Мастер-2", не существовало.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в решении МРИ ФНС N 4 по Нижегородской области N1 8/11 о привлечении ООО "Шиморский судоремонтный завод" к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Вопреки положениям статьи Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афенин О.М. является участником ООО "Мастер плюс" с долей в уставном капитале 35 %, что подтверждается решением N 1 учредителей общества от 07.05.2008, директором ООО "Мастер плюс" является Белоусова Галина Аркадьевна. При этом, Белоусова Г.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Мастер-2", что подтверждается решением N 1 учредителя от 16.12.2009. Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Афенин О.М. и Белоусова Г.А. входят в группу лиц.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия бывшего руководителя ООО "Шиморский судоремонтный завод" Афенина О.М. по перечислению ООО "Мастер-2" денежных средств в размере 70 595 000 руб. без законных к тому оснований, не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Момент и факт причинения убытков в указанном размере подтверждается выпиской по счету ООО "Шиморский судоремонтный завод" в КБ ООО "Инвестиционный союз". Нахождение Афенина О.М. статусе единоличного исполнительного органа общества на момент перечисления денежных средств подтверждается учредительными документами Общества и выписками из ЕГРЮЛ.

Наличие причинно - следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО "Шиморский судоремонтный завод" и причиненными Обществу убытками в размере 70 595 000 руб. подтверждается тем фактом, что именно Афенин О.М. подписал договор купли-продажи N 009 и акт приема-передачи судна.

В соответствии с Уставом ООО "Шиморский судоремонтный завод" к компетенции генерального директора отнесено распоряжение имуществом должника.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание ранее установленные обстоятельства и факты суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактического исполнения договора N 009.

Доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком, документы, подтверждающие целевое использование указанных денежных средств, расходование их в интересах Общества, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Афениным О.М. в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств контрагенту в отсутствие результата работ повлекло причинение должнику убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в размере 70 595 000 руб. были перечислены ООО "Мастер-2" за оказанные услуги по строительству судна. Данный довод противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Афенина О.М. 70 595 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ни налоговое законодательство, ни налоговые органы в своем решении не позволяют сделать вывод о том, что Общество в случае признании сделки недействительной не несет расходов связанных с исполнением этой сделки. При таких обстоятельствах спорная сумма имела целевой характер и расходовалась в интересах общества. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.