Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10737/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-176753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Невлюдова Д.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-176753/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

по иску ООО "Авто-Альянс" (ИНН 5027126176, 140000, МО, г. Люберцы, ул.Мира, д.8-Б)

к ИП Невлюдову Джавдату Рафиковичу

о взыскании 252 299,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ИП Невлюдова Д.Р. (далее - ответчик) задолженности в размере 126 149 руб. 76 коп. за товар, пени в размере 126 149 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору N 48899/1 от 11.05.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.11.2014 между ООО "Авто-Альянс" и ИП Невлюдов Д.Р. на 06.11.2014 задолженность Невлюдова Д.Р. перед ООО "Авто-Альянс" составляла 3850,34 рубля. Платежным поручением N 312851 от 17.11.2014 на счет ООО "Авто-Альянс" перечислены 3850,34 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность Невлюдова Д.Р. перед ООО "Авто-Альянс" отсутствовала. Задолженность ИП Невлюдова Д.Р. перед ООО "Авто-Альянс" погашена до истечения срока договора. Кроме того, суд неверно определил размер пени, поскольку задолженность ИП Невлюдова Д.Р. перед ООО "Авто-Альянс" полностью погашена 17.11.2014.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" и Индивидуальным предпринимателем Невлюдовым Д.Р. заключен договор N 48899/1 на поставку товара.

В соответствии с условиями Договора в адрес ответчика произведена поставка автозапчастей, что подтверждается товарной накладной N А0056331/2 от 03.07.2013.

Представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика 126 149,76 руб. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" по состоянию на 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, ИП Невлюдов Д. Р. обязан оплатить товар в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней от даты его поставки.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Пунктом 6.1 Договора определено, что в случае задержки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в том же размере 126 149 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки (пени, штрафа) и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит; что представленный истцом расчет суммы неустойки (штрафа, пени) судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела; что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в суде первой инстанции возражений не заявил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы и приложены новы доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. При этом следует учитывать, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не допускающее принятие апелляционным судом новых доказательств.

Тем не менее, следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции не представил платежных документов в оплату именно спорной товарной накладной. Ссылки на иные оплаты не являются доказательством погашения задолженности по спорной поставке.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.11.2014 между ООО "Авто-Альянс" и ИП Невлюдов Д.Р. на 06.11.2014, на который ссылается ответчик, является односторонним, не подписан со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-176753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов