Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3801/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-72021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Ким С.Т. по доверенности от 05.02.2015

от ответчика: Савченко В.В. по доверенности от 13.01.2015

от 3-их лиц: Ким С.Т. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2015) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-72021/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ООО "Тролза-Маркет"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 494 378 руб. 26 коп. неустойки по государственному контракту от 20.08.2013 N 0172200002513000005_248620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 665 394 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 20.08.2013 N 0172200002513000005_248620 за период с 01.10.2013 по 24.11.2013, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик Санкт-Петербурга) и Обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 20.08.2013 заключен государственный контракт N 0172200002513000005_248620, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить троллейбусы для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика, изложенным в приложении N 2 к контракту, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.3 контракта приемку и сдачу в эксплуатацию новых троллейбусов совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет Санкт-Петербургское унитарное предприятие городского электрического транспорта (заказчик) на основании договора на передачу части функций по объектам капитального строительства от 09.01.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта начало поставки троллейбусов по контракту: с момента регистрации контракта в реестре государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договором бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка троллейбусов производится партиями в соответствии с календарным планом поставки, а именно: 1-й этап - 20 троллейбусов в срок до 01.10.2013; 2-й этап - 25 троллейбусов в срок до 01.11.2013; 3-й этап - 25 троллейбусов в срок до 01.12.2013; 4-й этап - 10 троллейбусов в срок до 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена одного троллейбуса составляет 8 440 527 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка троллейбусов осуществляется в соответствии с календарным планом поставки полномочным представителем заказчика. Датой поставки каждого троллейбуса является дата подписания поставщиком, заказчиком Санкт-Петербурга и заказчиком акта приемки-сдачи (при отсутствии у заказчика претензий по его качеству и (или) комплектности).

В силу пункта 7.1 контракта в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных календарным планом поставки троллейбусов поставщик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что все споры, которые могли бы возникнуть из контракта, стороны решают в претензионном порядке.

Согласно пункту 9.2 контракта, если стороны не достигнут согласованного решения, спор разрешается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно актам сдачи-приемки троллейбусов от 31.10.2013 N 20, 05.11.2013 N 23, 24, 06.11.2013 N 25, 13.11.2013 N 26, 27, 28, 15.11.2013 N 29, 18.11.2013 N 30, 19.11.2013 N 31, 32, 33, 34, 35, 20.11.2013 N 36, 37, 38, 39, 22.11.2013 N 40, 41, 25.11.2013 N 42, 43, 44, 45 заказчиком приняты троллейбусы в количестве 23 штук.

Комитет направил Обществу претензию от 29.04.2014 N 4/405-ю с требованием оплатить неустойку в размере 3 561 902 руб. 48 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом 11.03.2014.

Письмом от 19.05.2014 в ответ на претензию от 29.04.2014 N 4/405-ю Общество подтвердило получение претензии, указало, что им производится сверка правильности отражения отгрузок.

В ответ на названное письмо Комитет сообщил о допущенной ошибке в расчете неустойки (письмо от 29.04.2013 N 480), просил уплатить неустойку в соответствии с представленным расчетом.

В связи с неоплатой неустойки по контракту Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 665 394 руб. 90 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-72021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева