Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-6994/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-69721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-69721/14, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218)

к ОАО "Мосэнергобыт" (ИНН 7736520080); ЗАО "Балашихинская электросеть" (ИНН 5001003540)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 346 321, 74 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Бальжиров Б.В. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчиков: ОАО "Мосэнергобыт" - Савельева Т.М. (доверенность от 01.12.2014), Манзон С.В. (доверенность от 24.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Балашихинская электросеть" неосновательное обогащение в сумме 13 346 321, 74 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-69721/14, в удовлетворения иска ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) и ЗАО "Балашихинская электросеть"(ИНН 5001003540) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 346 321, 74 руб. - отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как отношения с обоими ответчиками являются договорными.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласно с вынесенным решением, считает, что судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту нарушенных прав, не исследованы обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в спорный период, правоотношения между сторонами до 11.06.2012 регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530). А после 01.04.2012 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На розничном рынке гарантирующие поставщики, реализующие электрическую энергию вне своей зоны деятельности, выступают в роли энергосбытовой организации (ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 85 Положений N 530, п. 55-56 Основных положений N 442 энергосбытовая организация осуществляет реализацию энергии потребителям, с которыми у нее заключен договор, в случае наличия у неё права на распоряжение электрической энергией. Энергосбытовая организация обязана предоставить документы, подтверждающие наличие у нее такого права.

Согласно п. 28 Основных положений N 442 в отношении одной точки поставки не может быть двух договоров энергоснабжения.

Согласно представленным документам и пояснениям ответчиков, в спорный период, на основании распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 12.09.2011 N 40-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" в отношении точек поставки, расположенных по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина, гарантирующим поставщиком являлось ЗАО "Балашихинская электросеть". Именно ЗАО "Балашихинская электросеть" приобретало электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии для реализации её на розничном рынке электрической энергии.

ОАО "Мосэнергосбыт" не обладая статусом гарантирующего поставщика в отношении точек поставки, расположенных по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина,выступив в роли энергосбытовой организации, заключило договор с ЗАО "БЭЛС" от 11.02.2009 N 100-226 на покупку электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ документы, свидетельствующие об исполнении и покупки электрической энергии по указанному договору в спорный период, в суд не предоставило. Таким образом, в нарушение п. 55-56 Основных положений N 442, ст. 65 АПК РФ именно ОАО "Мосэнергосбыт" не предоставило документов, свидетельствующих о наличии права на распоряжение поставленной на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии.

Поскольку правом распоряжения электрической энергии обладает только одно лицо и соответственно поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществлял только один поставщик, другой поставщик обязательств по поставке электрической энергии исполнить не мог.

Таким образом, обязательства по договору с поставщиком, у которого такое право на электрическую энергию отсутствовало, считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, имеет место факт неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору, обязательство которого прекращены в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку приобретение электрической энергии по двум отдельным договорам энергоснабжения путем одновременной подачи электрической энергии в одну точку поставки и учет объемов поставленной электрической энергии по одним и тем же приборам учетадействующим законодательством в спорный период не было предусмотрено, следовательно, у ответчика, не обладающим правом на электрическую энергию отсутствовали законные основания для взимания платы с истца.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-69721/2014; Рассмотреть дело по существу; Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" и с ЗАО "Балашихинская электросеть" неосновательное обогащение в сумме 13 346 321,74 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе оценить один из договоров, как недействительную сделки и применить последствия недействительности взыскав со стороны недействительной сделки полученные ей денежные средства в порядке реституции, поскольку эта сторона не представляла истцу встречное исполнение.

Ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40805214 в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г. Балашиха.

В отношении этих же точек поставки был заключен также договор энергоснабжения от 01.01.10 N 0092 с ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС").

В обоснование иска истец указал, что 01.07.13 ОАО "Мосэнергосбыт" не предъявляются для оплаты счета-фактуры по заключенному договору от 10.11.2010 N 40805214 в отношении спорных точек, что фактически свидетельствует о прекращении договорных обязательств. Таким образом, в период с 01.01.11 по 01.07.13 образовалась переплата за поставленную электрическую энергию в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г.Балашиха, мкр. Гагарина, в размере 12 860 626,17 руб.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривало заключение договора N 40805214 от 10.11.10 и договора N 0092 от 01.01.10. Перечисление денежных средств каждому из ответчиком было осуществлено на основании договора, подписанных актов приема-передачи и подтверждено платежными поручениями, в которых плательщик (истец) в обоснование платежа ссылается на договор.

Представленные истцом и ответчиками в материалы дела документы прямо указывают на осуществление истцом платежей на основании договорных обязательств, выполнение которых ответчиками подтверждено представленными в дело актами приема-передачи по поставке электрической энергии (мощности), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о не применении норм о неосновательном обогащении к договорным обязательствам, поскольку каждый из ответчиков получал оплату на основании договора, поэтому ОАО "Оборонэнергосбыт" не доказало отсутствие у ответчиков законных оснований для получения от истца спорных сумм, и истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права (ст.4 АПК РФ, 12 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и позиции представителя озвученной в суде апелляционной инстанции соглашается с сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку доводы заявителя жалобы, по свой сути сводятся к формулированию в суде апелляционной инстанции новых исковых требований о рассмотрении спора по правилам о недействительности сделок и применении судом реституции по собственной инициативе.

Между тем право обращения с иском принадлежит истцу а не суду (ст.49 АПК РФ).

Соответственно по заявленному предмету исковых требований в виду избрания не надлежащего способа защиты гражданских прав суд первой инстанции отказал правомерно (ст.4 АПК РФ, 12 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть незаявленное требование и применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе отклоняется судебной коллегией.

Исходя из принципов материального права, а именно равенство участников гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), и процессуальных принципов состязательности, равноправия и равенства сторон (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ) право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является экстраординарным правомочием, применяемым в исключительных случаях, связанных с личностью истца (например, полная или частичная недееспособность истца при совершении сделки), либо для защиты интересов основ правопорядка, нравственности и других публичных интересов неопределенного круга лиц, то есть в ситуации, когда применение реституции обусловлено не столько исковыми требованиями о применении последствий, а личностью истца либо особой важностью публичных отношений.

В данном случае, спор возник из частных гражданско-правовых отношений с ответчиками, истец является коммерческой организацией, профессионально действующей на рынке электроэнергетики, имеющей значительный опыт в рассмотрении арбитражных дел, обладающей штатом юристов в связи с чем у суда первой инстанции действительно отсутствовала обязанность по выходу за пределы заявленных требований и применению последствий недействительности по собственной инициативе, даже в случае доказанности оснований для их применения (ч.2 ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-69721/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко