Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27466/16

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-69721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-69721/2014, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску АО "Оборонэнергосбыт" к ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Балашихинская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шимкус М.А. (по доверенности от 16.05.2016), Бальжиров Б.В. (по доверенности от 25.12.2015)

от ответчика: ПАО "Мосэнергосбыт" - Савельева Т.М. (по доверенности от 15.02.2016), Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015); ЗАО "Балашихинская электросеть" - Манзон С.В. (по доверенности от 24.02.2014), Смирнов А.В. (по доверенности от 08.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее ЗАО "Балашихинская электросеть", второй ответчик) о взыскании 13 346 321 руб. 74 коп. вследствие излишне оплаченной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, в иске ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

В качестве основания иска истцом заявлено об излишне уплаченных денежных средствах при расчетах за потребленную в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 электрическую энергию.

Суду следовало рассмотреть иск по заявленным истцом основаниям, установить соответствующие обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики подтвердили, что договоры энергоснабжения с ними заключены на поставку электрической энергии в отношении одних и тех же точек.

Также необоснован вывод судов об оспоримости договоров энергоснабжения N 40805214 от 10.11.2010, N 0092 от 01.01.2010.

Решением суда от 22 апреля 2016 г. иск удовлетворен к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", а в иске к ЗАО "Балашихинская электросеть" отказано.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признание судом первой инстанции ничтожным договора энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 408005214 в части точек поставок по которым ЗАО "Электросеть эксплуатация" оказывало услуги по передаче электроэнергии имеет правовые последствия для ЗАО "Электросеть эксплуатация" по возникновению у ЗАО "Электросеть эксплуатация" неосновательного обогащения в части полученных от ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении этих точек поставок. Поэтому заявитель считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Электросеть эксплуатация".

Кроме того, заявитель указывает, что для установления обстоятельств исполнения ЗАО "Балашихинская электросеть" перед истцом обязанностей гарантирующего поставщика электроэнергии суду первой инстанции необходимо было исследовать факт заключения и исполнения ЗАО "Балашихинская электросеть" договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Заявитель ссылается на то, что именно он поставлял спорную электроэнергию истцу, и с этой целью приобретал электроэнергию по договору купли-продажи от 11.02.2009 г. N 100-226 у ЗАО "Балашихинская электросеть". Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства не соответствует представленному в материалы дела приложению к договору купли-продажи "Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика", которым утверждены спорные точки поставки (т.7 л.д.26). При этом исполнение договора купли-продажи с ЗАО "Балашихинская электросеть" подтверждено актами приема-передачи электроэнергии и отчетами об отпуске электроэнергии. Судом первой инстанции не дана оценка этим доказательствам. ЗАО "Балашихинская электросеть" и истец не представили доказательств включения в договор энергоснабжения N 0092 спорных точек поставки с 01.01.2011 г.

Истец и ЗАО "Балашихинская электросеть" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

ПАО "Мосэнергосбыт" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на неправомерность неприменения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2011 г. по 06.05.2011 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40805214 в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г. Балашиха.

Также истцом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 0092 с ЗАО "Балашихинская электросеть" в отношении объектов энергоснабжения в г.Балашиха.

Истец, указывая, что названные договоры энергоснабжения заключены в отношении одних и тех же точек поставки, оплата энергоснабжения за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 произведена дважды (каждому из ответчиков), заявил о взыскании переплаты.

При этом истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не допускается заключение в отношении одного энергопринимающего устройства нескольких договоров энергоснабжения.

Удовлетворяя иск за счет ПАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Приказом ФСТ России от 22.06.20007 г. N 130-э ЗАО "Балашихинская электросеть" включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, (т. 13 л.д.116-119).

В силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (мощности) обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии.

Согласно п.2.4 Распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 12.09.2011 г. N 40-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" в отношении точек поставки, расположенных по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина, гарантирующим поставщиком является ЗАО "Балашихинская электросеть" (т.6 л.д.216-217).

Согласно прямого требования закона и на основании письменных обращений ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ЗАО "Балашихинская электросеть" (письмо от 11.10.2010 г. за исх.N АГ/458-УФС (том 6 л.д.209), письмо от 29.10.2010 г. за исх.N АГ/495-УФС (том 6 л.д.214)) в действующий договор энергоснабжения N0092 от 01.01.2010 г. включены точки поставки электрической энергии (мощности) по мкрн.Гагарина, г.Балашиха, Московской области, указанные истцом в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Соответствующие точки поставки приняты к расчету на основании Актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (мощности), оформленных гарантирующим поставщиком - ЗАО "Балашихинская электросеть" и ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 13. л.д. 128-137).

Факт исполнения ЗАО "Балашихинская электросеть" договорных обязательств в полном объеме подтверждается актами приема-передачи за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2013 г., счетами, счетами-фактурами за вышеуказанный период и не оспаривается ОАО "Оборонэнергосбыт".

В свою очередь, ПАО "Мосэнергосбыт" не доказало факт поставки АО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 40805214 в спорные точки.

В связи с тем, что точки поставки электрической энергии (мощности) Истца (мкрн.Гагарина) являются точками поставки в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ЗАО "Балашихинская электросеть", ПАО "Мосэнергосбыт" действует границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Электросеть эксплуатация" как энергосбытовая организация. При этом, ПАО "Мосэнергосбыт" в указанной зоне может приобретать электрическую энергию (мощность) для поставки конечным потребителеям только у гарантирующего поставщика - ЗАО "Балашихинская электросеть".

11.02.2009 г. ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Балашихинская электросеть" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-226, в рамках которого ПАО "Мосэнергосбыт" приобретает у ЗАО "Балашихинская электросеть" электрическую энергию (мощность).

Между тем, ПАО "Мосэнергосбыт" обращений о включении в действующий договор купли-продажи N 100-226 от 11.02.2009 г. точек поставки Истца по мкрн.Гагарина г.Балашиха Московской области в адрес ЗАО "Балашихинская электросеть" не направляло. Доказательств обратного суду не представило.

Ссылка ПАО "Мосэнергосбыт" на документ "Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика" подлежит отклонению, поскольку из него не следует, что стороны согласовали спорные точки поставки (т.7 л.д.26).

Кроме того, из данного документа так же не следует, что он является приложением к договору купли-продажи N 100-226 от 11.02.2009 г.

Более того, согласно п. 1.3 договора купли-продажи N 100-226 от 11.02.2009 г. точки поставки электрической энергии (мощности) определяются Приложением N 9 к договору. Однако, в материалах дела отсутствует вышеуказанное приложение, так как оно не было согласовано сторонами правоотношений в надлежащем порядке. Иные Приложения к указанному Договору, в том числе Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 11.02.2009 г. (т.14, л.д.22) и Приложение N 10 "Адреса поставки" от 11.02.2009 г. (т.14, л.д.25) спорные точки поставки не содержат.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" не представило доказательств включения точек поставки электрической энергии (мощности) в договор купли-продажи N 100-226 от 11.02.2009 г. по мкрн.Гагарина г.Балашиха Московской области.

ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что документ "Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика" во взаимосвязи с "Отчетами об отпуске и покупке электрической энергии" свидетельствуют о приобретении ПАО "Мосэнергосбыт" в спорных точках поставки электроэнергии по договору N 100-226.

Однако, данные Отчеты подписаны в одностороннем порядке ПАО "Мосэнергосбыт" и не представлено доказательств их принятия ЗАО "Балашихинская электросеть" при наличии возражений последнего.

Заявитель ссылается на "Сведения по полезному отпуску" для ЗАО "Электросеть эксплуатация" за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2013 г., однако эти документы не содержат сведений по поставке электрической энергии (мощности) на объекты Истца по мрн.Гагарина г.Балашиха.

В свою очередь, Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) к Договору купли-продажи N 100-226 от 11.02.2009 г. за спорный период так же не содержат сведений по поставке электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

Кроме того, ссылка ПАО "Мосэнергосбыт" на то, что "Отчетами об отпуске и покупке электрической энергии" подтвержден факт поставки в спорные точки электроэнергии, подлежит отклонению на основании расхождений данных об объеме электроэнергии при сопоставлении соответствующего Отчета с Актом приема-передачи (например, т.8 л.д.96, т.16 л.д.2).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ЗАО "Балашихинская электросеть", как гарантирующий поставщик, осуществляло напрямую поставку электрической энергии (мощности) на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкрн.Гагарина.

Исходя из предмета и оснований иска в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе входит факт поставки электроэнергии истцу конкретным ответчиком, в данном случае установлено, что таким лицом является ЗАО "Балашихинская электросеть", а обстоятельства оказания услуг по передаче электроэнергии не имеют правового значения, соответственно и выводами суда по настоящему делу права и обязанности сетевой организации ЗАО "Электросеть эксплуатация" не могут быть нарушены.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2011 г. по 06.05.2011 г., который по мнению заявителя начал течь с момента внесения истцом платежей за электроэнергию в этот период времени, подлежит отклонению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела переписка истца с ответчиками не позволяла истцу установить кто из ответчиков обладал правом распоряжения электроэнергией, а следовательно, истец не имел возможности установить, кем именно из ответчиков и когда было нарушено его право. В частности, ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 21.03.2013 г. N ИП/40-583/14 сообщило истцу, что энергопринимающее оборудование по спорным точкам поставки относится к зоне деятельности ПАО "Мосэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, скрывая при этом наличие договора купли-продажи от 11.02.2009 г. N 100-226 с гарантирующим поставщиком ЗАО "Балашихинская электросеть", тем самым вводя истца в заблуждение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-69721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков