Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2087/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А71-11598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Автоцентр ГАЗ" - Холмогоров Д.Г., паспорт, по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика, ГУ Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" - Мартьянов Д.А., паспорт, по доверенности от 27.06.2014, Медведев Н.А., паспорт, по доверенности от 07.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГУ Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года

по делу N А71-11598/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ" (ОГРН 1091840008017, ИНН 1834050000)

к государственному учреждению Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497)

о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ответчик, ГУ УР "ПСС УР") о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на здание истца, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 196/4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 12.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение незаконным. В апелляционной жалобе указывает, что факт начала отопительного периода в отношении объекта истца 16.09.2014, который суд счел установленным, является недоказанным. Считает, что суд, отклонив ходатайство представителя ответчика об объявлении в судебном заседании 09.12.2014 перерыва для предоставления документов о температуре наружного воздуха в течении пяти суток до 23.09.2014, лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства. Оспаривает вывод суда о том, что подача тепла 03.10.2014 на объект истца была осуществлена в результате принятия судом обеспечительных мер. Полагает, что на день принятия иска судом теплоснабжение истца осуществлялось, поэтому отсутствовала необходимость восстановления прав истца. Заявляет о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, по мнению ответчика, истец апеллирует к формальной стороне вопроса, основываясь на нормах ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") при наличии спора о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате тепловой энергии. Оспаривает вывод суда об абстрактном характере уведомлений. Указывает, судом не выяснялось наличие задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил письменные отзывы, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы. Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование доводов отзыва на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о 27.03.2015 с приложением таблицы температурных показаний. В обоснование ходатайства указано на то, что в связи с отклонением ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 09.12.2014, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком необоснованно проигнорированы положения ст. 136 АПК РФ, из которой следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства.

Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и объявления судом резолютивной части решения 09.12.2014, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А71-8539/2014.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 АПК РФ ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до рассмотрения дела N А71-8539/2014 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Автоцентр ГАЗ" и ГУ Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 214/2013 от 24.12.2013, в соответствии с которым ответчик (абонент) обязуется принимать от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и передавать по своим сетям тепловую энергию в горячей воде к объектам истца (субабонента), расположенным по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 196/1, а истец обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5 договора).

Из искового заявления следует, что 23 сентября 2014 ответчик перекрыл тепловую задвижку элеваторного узла истца и опломбировал ее, что подтверждается актом ответчика от 23.09.2014, в связи с чем, истец в результате действий ответчика лишен права и технической возможности получать тепловую энергию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком статей 541, 546 ГК РФ, статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении"), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 546 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", п. 93, 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), исходя из установленного факта прекращения подачи тепловой энергии на объект истца и несоблюдения порядка извещения потребителя о введении ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на объект истца на основании статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска N 994 от 12.09.2014 начало отопительного периода в г. Ижевске определено с 16.09.2014, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал иных предусмотренных законом или договором сроков подачи тепловой энергии истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, с учетом дополнительно представленных им в обоснование возражений по доводам жалобы документов, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт прекращения подачи тепловой энергии на объект истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно представленному в дело акту опломбировки элеватора от 23.09.2014 (л.д. 43) комиссией в составе представителя ООО "Энергия" Рябова А.А., представителей ГУ УР "ПСС УР" Медведева И.А., Исханова А.А., представителя Башкеева А.М. установлен факт опломбировки 1 задвижки элеватора до погашения задолженности в соответствии с договором теплоснабжения с ГУ УР "ПСС УР".

Согласно ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям закреплен в разделе 6 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, нормы которого правильно применены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка введения ограничения и прекращения ресурса, в частности, своевременного уведомления истца о введении режима ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ответчиком документов (письма, протоколы совещания абонентов) не усматривается соблюдение ответчиком установленного порядка надлежащего извещения истца, поскольку информация о дате и времени прекращения подачи тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" в указанных документах не содержится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение носит абстрактный характер, что не соответствует Правилам N 808, является верным.

Учитывая изложенное, оснований для признаний правомерными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на объект истца не имеется, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности начала отопительного сезона 16.09.2014 судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрен, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Пунктом 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено, что отопительный период начинается, если в течение пяти суток суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и ниже.

В обоснование начала отопительного периода истец представил Постановление Администрации г. Ижевска N 994 от 12.09.2014. Из преамбулы постановления следует, что оно принято в целях обеспечения надежности теплоснабжения потребителей на территории города Ижевска и своевременного перевода систем теплоснабжения с летнего на зимний режим работы.

Согласно пункту 9 пункта 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" владеющее источником теплоты и находящееся в единой системе теплоснабжения г. Ижевска, обязано исполнять нормативно-правовые акты уполномоченного органа местного самоуправления (Администрации г. Ижевска) в сфере теплоснабжения, соблюдая сроки начала и окончания отопительного периода.

Как пояснил истец, со стороны ООО "Удмуртские коммунальные системы" подача теплоносителя на 16.09.2014 (начало отопительного сезона) была произведена, вместе с тем, в связи с опломбированием задвижки ответчиком на объект истца тепловая энергия не подавалась до 03.10.2014, когда теплоноситель был запущен только в объеме, необходимом для циркуляции. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил письмо ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 30.03.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе указание в постановлении о начале подачи теплоносителя в соответствии с "Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска" не позднее 16 сентября 2014 года в отношении объектов социальной сферы и жилищного фонда г. Ижевска не свидетельствует о невозможности распространения действия постановления в части определения начала отопительного периода на иные категории потребителей. Иной даты начала отопительного периода ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в частности, из представленных ведомостей учета, что подача теплоносителя была осуществлена лишь 03.10.2014.

Довод жалобы о том, что подача тепла на объект истца была возобновлена не в результате принятия обеспечительных мер, правового значения не имеет, поскольку факт прекращения подачи тепловой энергии (путем опломбирования задвижки элеватора) доказан, сам ответчик не отрицает факта проведения мероприятий, указанных в акте от 23.09.2014, при этом предусмотренный действующим законодательством порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия иска была возобновлена подача тепловой энергии, в связи с чем отсутствовала необходимость восстановления прав истца, апелляционным судом признан несостоятельным.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

При этом указание ответчиком на наличие спора по вопросу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате тепловой энергии о правомерности произведенных им действий по прекращению подачи тепловой энергии не свидетельствует, поскольку по смыслу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, допускается только при наличии одновременно двух условий: нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии и соблюдении порядка обязательного соответствующего предупреждения абонента о введении режима ограничения, прекращения. Отсутствие одного из указанных условий влечет незаконность действий поставщика коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела является несостоятельным, поскольку при не соблюдении порядка введения режима ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, наличие задолженности и ее размер правового значения не имеют.

При этом сам факт наличия спора по размеру задолженности истца перед ответчиком, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, напротив, при отсутствии установленного факта неоплаты долга (оспаривании) данного факта соблюдение требований ст. 546 ГК РФ не является доказанным.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-11598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова