Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19359/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-43824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-43824/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "СМК-строй" (ИНН 7701947970, ОГРН 1127746103946) к ООО "Гидрокран" (ИНН 7702643252, ОГРН 5077746855291) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-СТРОЙ" (далее - ООО "СМК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОКРАН" (далее - ООО "ГИДРОКРАН") с требованием о расторжении договора купли-продажи N 8 от 18.04.2014 г., взыскании 600 000 руб. стоимости товара, 279 000 руб. убытков, 6 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Гидрокран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СМК-СТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу заявление ООО "Гидрокран" о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-43824/14 заявление ООО "Гидрокран" удовлетворено.

С ООО "СМК-строй" в пользу ООО "Гидрокран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда ООО "СМК-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидрокран" понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден предоставленными в материалы дела копией договора N 58 от 01.08.2014 оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Гидрокран" (заказчик) и ООО "Москоу Лигал Консалтинг", Актом выполненных работ, платежными поручениями на сумму 65 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Возражая против обоснованности заявленных требований в указанной части истец указал, что с него в пользу ответчика взыскана сумма 35 000 руб. составляющая гонорар успеха, которая взысканию не подлежит.

При этом, согласно п. 3.3 договора N 58 оказания юридических услуг от 01.08.2014 г. в случае выигрыша дела, а именно: по делу по иску ООО "СМК-строй" к Заказчику о взыскании задолженности в сумме 885737, 50 руб. будет вынесено решение об отказе в иске, заказчик выплачивает исполнителю бонус в размере 35 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня вынесения Арбитражным судом Московской области соответствующего решения.

Указанная дополнительная сумма (350000 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, оплата такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, что так же содержится в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которого, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Гидрокран" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.15 года по делу А41-43824/14 отменить в сумме 35 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении суммы 35 000 руб. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина