Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9816/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-179339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-179339/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, ИНН 1660211955)

к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании суммы в размере 24 924 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" обратился в Арбитражный суд города с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 24 924 руб.00 коп., на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-179339/14 исковые требования ООО "ЛЕНОКС" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковых требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а также на то, что судом первой инстанции не было учтено, что размер неустойки был рассчитан с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 26.03.2013 автомобилю марки Опель государственный регистрационный знак Р723РА116 причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим ПДД, является водитель Миллер С.Ю., управлявший ТС Лада государственный регистрационный знак Р043 ВН 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "ТИРУС".

Вахитов М.Т. (собственник поврежденного ТС) 25.04.2013 на основании договора цессии уступил свои права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП ООО "Диона"

Приказом ФСФР России от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО СК "ТИРУС" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-100416/13 с РСА в пользу ООО "Диона" взыскана сумма ущерба в размере 119 946 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению от 04.02.2014 N 688 задолженность по исполнительному листу оплачена 04.02.2014.

ООО "Диона" 22.08.2014 уступило ООО "ЛЕНОКС" право требования с РСА неустойки за просрочку в выплате суммы ущерба по решению суда от 23.09.2013.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционном суде доказательств направления ответчику претензии, то есть не доказал просрочку ответчика, которая влечет начисление пеней в соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (см. Постановление ФАС МО от 13.07.2012 по делу N А40-1911/12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-179339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская