Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16627/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - делопроизводство - окончание срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16627/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-128698/14

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Индивидуального предпринимателя Мусаева Давида Важевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г.

по делу N А40-128698/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1038),

по иску Вердиева Яшар Сархан оглы

к Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Давиду Важевичу (ОГРНИП 310774621000557, ИНН 773371900287)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вердиев Яшар Сархан оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полякову Давиду Николаевичу о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определение суда первой инстанции от 14.01.2015 г. произведена замена должника по настоящему делу с Индивидуального предпринимателя Полякова Давида Николаевича на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Мусаева Давида Важевича.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Мусаев Давид Важевич, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2014 г. отменить.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.11.2014 г. истек 22.12.2014 г.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 30.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указанное в приложении к апелляционной жалобе (п.5), отсутствует, что подтверждается актом отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мусаева Давида Важевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Давиду Важевичу (ОГРНИП 310774621000557) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2015 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_2л. и приложение к апелляционной жалобе на_5 л.

Судья

Н.В. Юркова