Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11558/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-129435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Север"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года

по делу N А40-129435/2014, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые телесистемы" (ОГРН 1077758792726, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Север" (ОГРН 1137746179856, 127247, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 107, стр.1)

о взыскании 73 902,93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Насонова Н.Г. по доверенности от 07 июля 2014 года;

от ответчика - Чмирков М.В. по доверенности от 30 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Север" (далее - ответчик) о взыскании 73 902 руб. 93 коп. предоплаты за поставку товара.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что на основании выставленных ответчиком счетов перечислил в его адрес в счет оплаты товара денежные средства в размере 1 869 469,04 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, товар на сумму 113 902,93 руб. не поставил, денежные средства в размере заявленной суммы не возвратил, в связи с чем неосновательно их сберег и должен возвратить в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об обязании принять оплаченный товар.

В обоснование своего требования ответчик сослался на те обстоятельства, что истец был уведомлен о готовности товара к поставке, однако последний неправомерно по мотиву того, что цоколь не подходит для производства монтажных работ, отказался от принятия товара, его действия не обусловлены обстоятельствами, определенными законом в качестве оснований прекращения либо освобождения покупателя от исполнения обязанности по приемке товара от поставщика, в связи с чем в силу ст. 484 ГК РФ обязан принять товар.

Истец встречный иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что после получения уведомления об отказе истца от поставки товара никаких возражений со стороны поставщика не поступало, каких-либо попыток до подачи иска произвести поставку цоколей не предпринималось, сама поставка цоколей не производилась, следовательно, отказа от принятия товара со стороны покупателя не было, при этом ранее поставленные цоколи для монтажа на поставленные ответчиком опоры смонтировать не удалось, так как цоколь предназначался для опор с внутренним подключением, а поставленные опоры предусматривают наружное подключение, в связи с чем в дальнейшем от заказа таких цоколей истец отказался.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 января 2015 года первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые телесистемы" сумму неосновательного обогащения в размере 73 902(семьдесят три тысячи девятьсот два ) руб. 93 коп., 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой по тем же доводам просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных счетов N 1171 от 07.10.13, N 1329 от 22.10.13, N N 1544 от 11.10.13, N 1200 от 22.10.13, N 1712 от 26.11.13, N 852 от 26.02.14, N 376 от 03.03.14 истец в адрес ответчика в счет оплаты товара перечислил денежные средства в размере 1 869 469,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 54 от 09.10.13, 56 от 14.10.13, 68 от 22.10.13, 82 от 30.10.13, 63 от 30.10.13, 101 от 12.11.13, 104 от 13.11.13, 175 от 28.11.13.

В свою очередь ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 755 566,11 руб., что подтверждается товарными накладными N 522 от 22.10.13, N 578 от 04.11.13, N 577 от 04.11.13, N 643 от 18.11.13, N 644 от 18.11.13, N 669 от 21.11.13, N 746 от 10.12.13, N 376 от 03.03.14.

Товар, оплаченный на основании счета N 1200 от 22.10.13 на сумму 1 075 089,52 руб., поставлен на сумму 1 061 008,96 руб., денежные средства 14 080,56 руб. не возвращены.

Товар, оплаченный на основании счета 1712 от 26.11.13 на сумму 145 523,15 руб., поставлен не был, денежные средства в размере 59 822,37 руб. (с учетом частичного возврата средств и допоставки товара) не возвратил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 457, 458, 464, 484, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Продавец обязательства по поставке товара в разумный срок на заявленную сумму не исполнил, покупатель утратил интерес к товару, однако по требованию последнего денежные средства первый не возвратил, основания для их удержания отсутствуют, в связи с чем ответчик должен возвратить сумму предоплаты в силу ст. 1102 ГК РФ.

Встречный иск судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик не представил доказательства того, что в разумный срок после оплаты товара осуществил действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, в том числе доказательства направления уведомления о готовности товара к поставке, а также действий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ (обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика); что на момент отказа от товара покупателем у ответчика товар был в распоряжении.

Суд первой инстанции отмечает, что довод о намерении поставить товар опровергается также двусторонним актом сверки, согласно которому на 01.07.2014 ответчик согласился с наличием у него задолженности в размере заявленной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца правомерно, поскольку ответчик не предпринял никаких действий по поставке товара на заявленную сумму, соответственно покупатель не отказывался принять товар, однако в дальнейшем утратил интерес в поставе и потребовал возврат денежных средств на основании ст.464 ГК РФ, и оснований понуждать его товар, наличие которого, в том числе, не доказано, не имеется.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих направление уведомления о готовности товара к поставке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО "Компания Север" предпринимались попытки произвести поставку цоколей. После получения уведомления 30.12.2013 г. со стороны поставщика возражений относительно отказа от поставки товара не поступало вплоть до встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между поставщиком и покупателем была достигнута договоренность о том, что ООО "Цифровые телесистемы" выберет товар иной продукцией. Данное утверждение подтверждает тот факт, что ответчик не имел намерений производить поставку цоколей.

Так, 03.03.2014 по товарной накладной N 376 произведена поставка иного товара (лампы, светильники и пр.) на сумму 45 700,78 руб. Часть денежных средств в сумме 40 000 руб. ответчиком возвращена. Остальная часть в сумме 73 902,93 руб. в отсутствие оснований ответчиком удержана.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки, которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 73 902,93 руб., подписан ошибочно.

Между тем, акт сверки подписал генеральный директор ООО "Цифровые телесистемы", то есть в добровольном порядке подтвердил наличие задолженности перед ООО "Цифровые телесистемы" в сумме 73 902,93 руб., возражений или требований о принятии товара со стороны поставщика при этом заявлено не было.

Довод Ответчика о том, что товар, от поставки которого отказался покупатель, является специфическим, и ООО "Компания Север" лишено возможности его реализовать, не соответствует другому доводу самого ответчика, согласно которому стороны согласовали, что ООО "Цифровые телесистемы" выберет товар иной продукцией. То есть на момент согласования сторонами решения о том, что вместо цоколей будет поставлен иной товар, у ООО "Компания Север" затруднений с реализацией цоколей не было.

Ответчик не представил доказательств того, что при заказе истцом цоколей к письменно согласованной сторонами маркировке опор, требующих цоколи именно с внутренним подключением, стороны исходили из фактической необходимости поставки иных цоколей - для опор, предусматривающих наружное подключение (которые в итоге и были поставлены ответчиком при частичной поставке).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-129435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская