Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 02АП-1267/15

г. Киров

13 апреля 2015 г.

Дело N А82-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко В.Г., по доверенности от 19.06.2014, Соколов Е.Г., директор,

от ответчика - Захарова В.А., по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу N А82-10894/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Норд" (ИНН 7604234607, ОГРН 1127604017287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624),

о взыскании 4 770 141 рубля 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Норд" (далее - ООО "ТК Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ООО "ЖАСО", ответчик, заявитель) с иском, с учетом уменьшения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 770 141 рубля 81 копейки страхового возмещения и 104 рублей 42 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 исковые требования ООО "ТК Норд" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ЖАСО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (в редакции уточнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО "Страховое общество ЖАСО", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что приложением N 2 к заявлению на страхование от 18.02.2013 подтверждается тот факт, что стоимость товарно-материальных ценностей на складах ООО "ТК Норд" на момент заключения договора страхования составила 18 681 851 рубль 00 копеек, тогда как страховая сумма по договору имущественного страхования составила 17 000 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора, заявитель утверждает, что имеет место неполное страхование имущества. Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования юридических лиц, если в договоре страхования страховая сумма установлена сторонами ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Исходя из этого положения, заявитель полагает, что с учетом изложенного, стоимость понесенного истцом ущерба составляет 12 229 858 рублей 19 копеек и указывает, что данная сумма ущерба была перечислена на расчетный счет ООО "ТК Норд". Также заявитель указывает, что в соответствии с договором страхования, ряд видов сгоревшего товара не является бытовой химией, а является предметами гигиены, косметики и т.п., вместе с тем, по условиям договора страхования застрахованным имуществом является бытовая химия. Впоследствии, в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2015, истец от данного довода отказался. Кроме этого, заявитель обращает внимание на тот факт, что документы, подтверждающие реализацию товара до пожара, договоры купли-продажи бытовой химии, платежные документы, при рассмотрении настоящего арбитражного дела судом не исследовались. Заявитель указывает, что им устно было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, вместе с тем, определение об отклонении ходатайства судом не выносилось.

ООО "ЖАСО" заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 6 Постановления N 23 разъясняется, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 ответчику было предложено внести денежные средства стоимости экспертизы на депозит Второго арбитражного апелляционного суда.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства на оплату экспертизы не внесены, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 23, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "ТК Норд" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ОАО "ЖАСО" (страховщик) и ООО "ТК Норд" (страхователь) заключен договор N 270/И-2013 страхования имущества (т.1 л.д. 12-15).

В силу пункта 3.1 договора, выгодоприобретателем по нему является ООО "ТК Норд".

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО "ЖАСО" N 279 от 28.05.2008 (т. 1 л.д. 29-39) и в соответствии с письменным заявлением страхователя ООО "ТК Норд" от 18.02.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора застраховано следующее имущество: товарно-материальные ценности (бытовая химия) согласно ведомости товаров по складу.

Пунктом 6.1 договора, срок его действия определен сторонами с 25.02.2013 по 24.02.2014.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована территория страхования: г. Ярославль, ул. Цветочная (в районе дома N 17), кадастровые номера 76-76-01/120/2008-388, 76-76-01/120/2008-389.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления следующих событий (страховых рисков):

- пожар, удар молнии, взрыв;

- авария водопроводных, канализационных и отопительных систем;

- залив из соседних помещений;

- противоправные действия третьих лиц;

- стихийные бедствия;

- посторонние воздействия.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, страховая сумма составляет 17 000 000 рублей.

Размер страховой премии установлен пунктом 11.2 договора, составляет 25 500 рублей и оплачена страхователем платежным поручением N 101 от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 40).

В силу положений пунктов 13.5.1, 13.4.1, 13.4.2 договора, размер страховой выплаты вместе с возмещением расходов страхователя по расчистке места происшествия от остатков застрахованного имущества, расходов страхователя на проведение независимой экспертизы не должны превышать страховую сумму, установленную договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (акт о пожаре от 03.02.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2014, заключение экспертов N 28/2014 от 13.02.2014 (т.1 л.д. 42-52)), и сторонами не оспаривается, что 03.02.2014 на территории склада по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная (в районе дома N17) произошел пожар, в результате происшествия было повреждено застрахованное имущество - товарно-материальные ценности.

В день происшествия истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 41).

В результате ревизии истцом установлено, что пожаром уничтожены застрахованные товарно-материальные ценности на общую сумму 18 525 021,24 руб., что подтверждается ведомостями остатков товара на складах (1 этаже и 2 этаже) на 03.02.2014 (т.1 л.д. 53-97) и инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей на 04.02.2014 (т.1 л.д. 98-164, т.2 л.д. 1-106).

04.02.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

19.05.2014 ООО "ТК Норд" направило в адрес ОАО "ЖАСО" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора (т.2 л.д. 113). Претензия получена ответчиком 26.05.2014 (т.2 л.д. 114).

Письмом от 02.06.2014 ОАО "ЖАСО" запросило у ООО "ТК Норд" ряд документов (т.2 л.д. 114), которые были предоставлены истцом 16.06.2014 (т.2 л.д. 117)

Указывая, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением N 4697815 от 10.10.2014 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 12 229 858 рублей 19 копеек (т. 3 л.д. 30), в связи с чем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования до 4 770 141 рубля 81 копейки страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правил добровольного страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО "ЖАСО" N 279 от 28.05.2008 (т. 1 л.д. 29-39), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования имущества.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренного в качестве страхового события.

В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен на условиях неполного страхования имущества, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что предметом настоящего договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), при наступлении события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования, причиненные вследствие события убытки в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13.4.2 договора, размер страховой выплаты определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества - из стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

При этом, в пункте 13.5.1 сторонами согласовано, что размер страховой выплаты по пунктам 13.4.1 и 13.4.2 настоящего договора страхования вместе с возмещением расходов по пунктам 13.4.4 и 13.4.5, не должен превышать сумму, установленную настоящим договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в заявлении-анкете на страхование имущества юридических лиц (т.1 л.д. 11) стоимость товарно-материальных ценностей указана истцом в размере 17 000 000 рублей, пунктом 9.2 договора общая страховая сумма устанавливается в размере 17 000 000 рублей, и при этом договор не содержит сведений о размере стоимости подлежащего страхованию имущества, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для исчисления страховщиком страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу N А82-10894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова