Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-354/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А04-6726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шальнева А.Н.: Валькевич А.А., представитель, доверенность от 08.04.2015; Мищук А.А., представитель, доверенность от 08.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 18.12.2014

по делу N А04-6726/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании 1 986 664 руб. 76 коп.

третье лицо индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шальнев Андрей Николаевич (ОГРНИП 304281325300041 ИНН 281400025022, далее - предприниматель Шальнев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082801004868 ИНН 2801132443, далее - ООО "Ресурс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 986 664 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 24.09.2014 в размере 413 893 руб. 68 коп.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Владимировна.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Ресурс", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что фактически истцом услуги Обществу не оказывались. В отношении подписанных со стороны ответчика актов приемки работ указал, что они руководителем общества не подписывались, печать Общества на них отсутствует. Полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером общества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шальнев А.Н. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шальнев А.Н. в период 2011 года оказывал ООО "Ресурс" транспортные услуги (предоставление спецтехники).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты от 31.03.2011 N 000084, от 25.10.2011 N 000357 на общую сумму 1 572 771 руб. 08 коп., путевые листы.

В адрес ООО "Ресурс" выставлены счета-фактуры на указанную сумму, а также направлены на подписание договоры возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2011.

Договоры со стороны ответчика остались не подписанными.

Неоплата ООО "Ресурс" задолженности, послужила основанием для обращения предпринимателя Шальнева А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2011 N 000084, от 25.10.2011 N 000357, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленные печатью Общества.

Возражая против иска, ООО "Ресурс" сослалось на то, что услуги ответчику не оказывались, а печать проставлена главным бухгалтером в отсутствие на то полномочий. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены результаты проведенной им внутренней проверки.

К представленным ответчиком доказательствам апелляционная инстанция относится критически учитывая даты оказания услуг и проведенной проверки.

Кроме того, указанные акты являлись предметом исследования в рамках дела N А04-8858/2013, где рассматривались первоначальные требования предпринимателя Солдатовой М.В. к ООО "Ресурс" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 15 в размере 5 060 274 руб. 04 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 882 983 руб. 16 коп., задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2013 в размере 2 801 394 руб. 15 коп., заключенному между предпринимателем Солдатовой М.В. и предпринимателем Шальневым А.Н.; а также встречные требования ООО "Ресурс" к предпринимателям о признании незаключенными договора поставки от 01.03.2010 N 15 и договора уступки прав (цессии) от 26.09.2013.

Решением суда от 13.05.2014 по делу N А04-8858/2013 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу 29.08.2014 N 06АП-3561/2014 от решение от 13.05.2014 по делу N А04-8858/2013 Арбитражного суда Амурской области изменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично - договор уступки прав (цессии) от 26.09.2013 признан незаключенным.

В рамах данного дела предпринимателем Солдатовой М.В. в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2013 в размере 2 801 394 руб. 15 коп. представлены акты об оказании услуг, в том числе и спорные от 31.03.2011 N 000084 и от 25.10.2011 N 000357.

Судом установлено, что акты об оказании услуг подписаны от имени Общества директором посредством рельефного клише (факсимиле). Учитывая, что факсимиле является обычной практикой, применяемой Обществом в правоотношениях с различными контрагентами суд апелляционной инстанции по делу N А04-8858/2013 пришел к выводу, что факт оказания услуг предпринимателем Шальневым А.Н. Обществу является доказанным (стр.9-10 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 N 06АП-3561/2014).

Кроме того, апелляционный суд нашел несогласованным предмет договора уступки прав (цессии) от 26.09.2013, в связи с чем, признал его незаключенным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Шальневым А.Н. требования в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.04.2011 по 24.09.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет проверен и признан верным. Арифметически расчет не оспорен.

Возражений в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2014 года по делу N А04-6726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь