Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2510/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-73561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2510/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-73561/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения о рекламе"

2) Комитет по управлению городским имуществом;

об оспаривании предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о демонтаже рекламных конструкций (в перечне оспариваемых предписаний 733 позиций).

Определениями суда от 13.11.2014 и от 27.11.2014 приостановлено действие обжалуемых предписаний до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 22.12.2014 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций по перечню, указанному в определении.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменить в части запрета Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" осуществлять действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих Обществу (в определении суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 допущена опечатка, указано, что подателем апелляционной жалобы является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации). Податель жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (в обжалуемой части) не соразмерны заявленному требованию, не связаны с предметом спора и нарушают публичные интересы Санкт-Петербурга как собственника недвижимого имущества, на котором размещены спорные рекламные конструкции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры пунктом 2 части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил ходатайство Общества и определением от 22.12.2014 принял обеспечительные меры в виде запрета Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций по перечню, указанному в определении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия по демонтажу рекламных конструкций соответствует предмету настоящего спора (в рамках настоящего дела оспариваются предписания о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых приняты обеспечительные меры), отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции также принял во внимание, что, несмотря на принятые определениями от 13.11.2014 и 27.11.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций, фактически третьими лицами предпринимаются действия по демонтажу рекламных конструкций.

Таким образом, принятые определением суда первой инстанции от 22.12.2014 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами с целью предотвращения значительного ущерба заявителю, тем самым обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 22.12.2014. Апелляционная жалоба СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А56-73561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас