Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4249/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-73561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от заявителя: предст. Феоктистова Н.Л. - доверенность N 01-01-15/04 от 01.01.2015

от ответчика (должника): предст. Петухов Н.С. - доверенность N 01-35-1489/14 от 19.12.2014

от третьих лиц: 1) предст. Петухов Н.С. - доверенность от 25.12.2014;

2) предст. Путилин М.А. - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения о рекламе" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-73561/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения о рекламе"

2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

об оспаривании предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о демонтаже рекламных конструкций (в перечне оспариваемых предписаний 733 позиций).

Определениями суда от 13.11.2014 и от 27.11.2014 приостановлено действие обжалуемых предписаний до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 22.12.2014 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП "Городской центр по размещению рекламы" осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций по перечню, указанному в определении.

31.12.2014 СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска в части запрета Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования спорных рекламных конструкций, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы Санкт-Петербурга как собственника земельных участков и иного недвижимого имущества, на которых размещены рекламные конструкции.

Определением суда от 13.01.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.01.2015 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и отменить обеспечительные меры в части запрета Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" осуществлять действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих Обществу по основаниям, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В судебном заседании представители СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" и КУГИ поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 13.01.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры пунктом 2 части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, приведенные СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы и представленные доказательства, повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятой определением суда от 22.12.2014 обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятая определением суда от 22.12.2014 обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия по демонтажу рекламных конструкций соответствует предмету настоящего спора (в рамках настоящего дела оспариваются предписания о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых приняты обеспечительные меры). Указанная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае демонтажа спорных рекламных конструкций до рассмотрения судом спора по существу, исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, запрещение Комитету по управлению городским имуществом и ГУП "Городской центр размещения рекламы" осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования спорных рекламных конструкций является в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятые определением суда от 22.12.2014 обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного и преждевременного демонтажа рекламных конструкций, однако не исключают осуществления данных действий после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые определением суда первой инстанции от 22.12.2014 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами с целью предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство СПб ГУП "Городской центр по размещению рекламы" об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 13.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГУП "Городской центр по размещению рекламы" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2015 года по делу N А56-73561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов