Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2798/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А47-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по делу N А47-10939/2014 (судья Мирошник А.С.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 09 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982) куры-гриль не входят в перечень продукции, подлежащей декларированию.

В п. 3.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) указано, что продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в п. 3 данной статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

По мнению общества, в ходе проверки административным органом документы о том, является ли предприятие общественного питания - магазином кулинарии, не истребовались, вопрос о классификации магазина перед директором не ставился.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не принят во внимания требования п. 6 "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, согласно которому магазин кулинарии должен иметь вывеску обычную, зал, ценники, ассортимент кулинарной продукции, обслуживание продавцом. Требований о наличии условий для потребителей в магазинах кулинарии не предусмотрены. ЗАО "Тандер" перечисленные требования соблюдены. Иных, законодательно закрепленных, требований к магазинам кулинарии не предъявляется.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Тандер" являясь изготовителем кур-гриль, замаркировав продукцию знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено, нарушило установленный законом порядок, в связи с чем и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. До начала судебного заседания административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя - заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 (т. 1, л.д. 37).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2014 N 06-108-В должностным лицом Роспотребнадзора 18.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Тандер" - магазина "Магнит" по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, 28, о чем, в присутствии директора магазина Володиной Надежды Александровны (далее - Володина Н.А.), составлен акт обследования от 18.06.2014, подписанный ей без возражений и полученный в день составления (т. 1, л.д. 11-13, 41-45).

С распоряжением директор магазина ознакомлена 18.06.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

18 июня 2014 года у директора магазина Володиной Н.А. отобраны письменные пояснения (т. 1, л.д. 14).

Извещением от 20.06.2014 законный представитель общества приглашался 08.07.2014 к 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и ознакомления с материалами внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" (т. 1, л.д. 25).

Извещением от 28.07.2014 законный представитель общества приглашался 18.08.2014 к 11 час. 00 мин. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в части указания наименования структурного подразделения ЗАО "Тандер" и его местонахождения, в котором установлено правонарушения и ознакомления с материалами внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" (т. 1, л.д. 28).

Извещения отправлены по почте заказными письмами и получены обществом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 27, 29).

Управлением, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 в отношении ЗАО "Тандер" по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ (т. 1, л.д. 30-34).

Из протокола следует, что в магазине на реализации находятся куры-гриль, изготавливаемые на установке "Гриль для кур вентилируемая" по ТУ 9214-010-41351125 (утверждены директором департамента технологии собственного производства ЗАО "Тандер" Шалкеевым С.В. от 22.05.2012). Каждая единица упаковывалась в потребительскую упаковку (полиэтиленовый пакет) с листом-вкладышем (т. 1, л.д. 15), содержащим информацию о едином знаке обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов фактически не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Документы, подтверждающие соответствие реализуемых кур-гриль установленным требованиям в ходе проверки, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 направлен обществу по почте заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 36).

Заявитель на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Тандер" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило в нарушение требований ТР ТС 021/2011, а также Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза маркировку продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела общество не представило.

Суд первой инстанции установил, что назначением ЗАО "Тандер" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно с примечанием к ст. 14.46 Кодекса под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке или знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В силу п. 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза" единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза.

Согласно с п. 4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим(и) техническим(и) регламентом(ами) Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия на территории любой из Сторон, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Таможенном союзе.

В силу п. 1 ст. 21 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 3 ст. 21 ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу ст. 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно ст. 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (п. 1); добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (п. 2); обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (п. 3).

В силу с п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьями 8, 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что на вкладыше-этикетке, вкладываемом в полиэтиленовый пакет с курицей гриль, имеется изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО "Тандер" ни в ходе проведения проверки, ни в материалы судебного дела не представило документов, подтверждающих, что продукция (куры-гриль), маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Также суд правомерно отклонил ссылку заявителя о том, что данная продукция не требует подтверждения соответствия, поскольку проверенный магазин "Магнит" является предприятием общественного питания.

Однако, из дела не усматривается, что магазин "Магнит" "Рифей", расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, 28, является предприятием общественного питания и магазином кулинарии.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что проверяемый магазин является кулинарией, проверяющими не установлено, директор магазина соответствующих заявлений не делал.

Реализуемые куры-гриль не проходили процедуры обязательного подтверждения соответствия и не имеют необходимые документы, что общество не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Тандер" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило в нарушение требований ТР ТС 021/2011, а также Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза маркировку продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела общество не представило.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку материалами дела доказан факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, в Постановлении N 982 куры-гриль не значатся, а продукция кур (9841) исключена постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 870.

Заявитель ошибочно трактует положения п. 3.1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, в связи с чем они не подлежат применению.

ГОСТ Р 50762-2007 подразделяет организации общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определенным типам - ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.); методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

В силу п. 3 ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием общественного питания понимается предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Согласно п. 4.15 ГОСТ Р 50762-2007 магазин кулинарии - предприятие общественного питания, имеющее собственное кулинарное производство и реализующее потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочные и кондитерские изделия и покупные продовольственные товары. Допускается организация кафетерия в торговом зале магазина кулинарии.

Магазин кулинарии различают: по местонахождению - общедоступные, при предприятиях, офисах, в организациях и учреждениях.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются, поскольку в данном случае п. 6 ГОСТ Р 50762-2007 не применяется, также материалами дела не доказано, что проверяемый магазин имеет статут кулинарии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по делу N А47-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина