Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-18517/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-60302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэлектронпроект" (ИНН: 7712008203 ОГРН:1027739648001): Корчагина Е.А., представитель по доверенности N 632 от 16.10.2014, Окунский Н.И., представитель по доверенности N 704 от 03.04.2015,

от Федерального государственного унитарного предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (ИНН: 5042010458 ОГРН: 1035008352620): Бутович А.В., представитель по доверенности N 124/4072 от 20.03.2015, Зименков А.В., представитель по доверенности N 42/4072 от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-60302/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску акционерного общества "Мосэлектронпроект" к федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (далее - АО "МосЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 39 166 440 руб.(л.д.3-5 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу N А41-60302/14 исковые требования АО "МосЭП" удовлетворены в полном объеме (л.д.167-168 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГУП "ЭМЗ "Звезда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители АО "МосЭП" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между АО "МосЭП" (исполнитель) и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (заказчик) был заключен договор N 6862 на выполнение согласованных сторонами работ, предмет которого определен в пункте 1.1 договора, а также приложениями N 1 (смета) и N 2 (календарный план выполнения работ) (л.д.7-14 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, выполненные работы передаются заказчику по накладной и акту сдачи-приемки. При этом, согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется подписать поступивший акт в течение 5-ти рабочих дней, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 46 534 920 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, расчет за выполненные работ производится поэтапно, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В число обязанностей исполнителя в соответствии с пунктом 5.3 договора входит своевременное и качественное выполнение работ, а также устранение дефектов, выявленных при согласовании и приемке работ.

Во исполнение условий договора, заказчиком был оплачен аванс в сумме 7 368 480 руб.

Обращаясь в Арбитражный уд Московской области, АО "МосЭП" указало, что обществом были выполнены предусмотренные договором работы и сданы заказчику по накладным N 31 от 06.03.2104, N 35 от 11.03.2014, N 36 от 12.03.2014, N 38 от 19.03.2014, N 39 от 19.04.2014, N 48 от 19.03.2014, N 49 от 26.03.2014, N 50 от 27.03.2014, N 51 от 01.04.2014, N 52 от 02.04.2014, N 60 от 16.04.2014, N 66 от 18.04.2014, N 67 от 18.04.2014, N 68 от 18.04.2014, N 69 от 18.04.2014, N 70 от 18.04.2014, N 71 от 18.04.2014, N 75 от 05.05.2014, N 77 от 12.05.2014 и N 78 от 12.05.2014 г. (л.д. 15-34 т.1).

Также между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N N 45, 46 и 47 от 30.09.2013 на общую сумму 16 066 650 руб. Акты N 21, 22 и 23 на общую сумму 30 468 270 руб. были направлены заказчику письмом от 20.08.2014 N645/22 и также были подписаны со стороны ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (л.д. 35-37, 45-47 т.1).

Между тем, как указал истец, ответчик принятые на себя по спорному договору обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ФГУП "ЭМЗ "Звезда" образовалась задолженность в сумме 39 166 440 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, АО "МомЭП" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" указало те же основания, что были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных спорным договором обязательств в части качества работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 6862 от 28.12.2011 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, именно приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела накладными N 31 от 06.03.2104, N 35 от 11.03.2014, N 36 от 12.03.2014, N 38 от 19.03.2014, N 39 от 19.04.2014, N 48 от 19.03.2014, N 49 от 26.03.2014, N 50 от 27.03.2014, N 51 от 01.04.2014, N 52 от 02.04.2014, N 60 от 16.04.2014, N 66 от 18.04.2014, N 67 от 18.04.2014, N 68 от 18.04.2014, N 69 от 18.04.2014, N 70 от 18.04.2014, N 71 от 18.04.2014, N 75 от 05.05.2014, N 77 от 12.05.2014 и N 78 от 12.05.2014, а также актами сдачи-приемки работ NN 21, 22, 23, 45, 46 и 47 от 30.09.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором работы были в полном объеме выполнены АО "МосЭП" и приняты ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (л.д. 15-17 т.1).

В силу ст.721, ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В свою очередь, ответственность подрядчика в случае отступления от установленных требований по качеству выполняемых работ, определена положениями ст.722 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 1149/22 от 28.11.2014 АО "МосЭП" уведомило заказчика о готовности рассмотреть вопрос об устранении недостатков в переданной заказчику проектной документации, после получения от заказчика исходных данных на проектирование, представление которых предусмотрено ст.759 и 762 ГК РФ (л.д. 135 т. 1).

В силу изложенных обстоятельств, некачественное выполнение работ, приемка которых произведена заказчиком, не может служить основанием для отказа в их оплате исполнителю, а может послужить основанием для применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, а также положениями договора. Так, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя о некачественности выполненных истцом работ, вместе с тем, встречных исковых требований не заявил.

Поскольку работы по договору были выполнены истцом и сданы заказчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "МосЭП" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41 - 60302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова