Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-1148/15

г. Чита

13 апреля 2015 г.

Дело N А58-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Игнатьева А.С. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу N А58-7246/2014 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа от 07 мая 2014 года N 1 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества состава правонарушения..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу N А58-7246/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено соответствующих доказательств по выплате процентов на сумму более 60 миллионов рублей.

Вместе с тем, поскольку размер выплаченных процентов обществом не оспаривался, налоговый орган в указанной части возражений обществу и суду не представлял с учетом положений части 1 статьи 131 АПК РФ.

При определении суммового критерия для целей применения статьи 105.16 Кодекса (с учетом положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ) налоговый орган руководствовался совокупностью положений раздела V.1 и главы 25 Кодекса и учитывал доходы иностранной организации, как доходы другого участника сделки.

По мнению инспекции, установление факта взаимозависимости заявителя и заимодавцев в целях применения пп.5 п.2 ст.105.14 НК РФ не требуется. Между тем, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что из решения налогового органа и из материалов дела не следует, что заявитель и заимодавцы являются взаимозависимыми организациями.

С учетом изложенного, налоговым органом под контролируемой рассматривается сделка не по переуступке права требования долга, а по договорам финансирования по которым сменился кредитор. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения статей 105.14, 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда в части отсутствия документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент составления Акта выездной налоговой проверки N 3 от 17.03.2014, и решения от 07.05.2014 у налогового органа имелись все документальные основания привлечения общества к ответственности исходя из документов, представленных обществом по требованию о представлению документов от 31.03.2013. Таким образом, на момент составления Акта от 17.03.2014, и вынесения решения от 07.05.2014 у налогового органа имелись все основания, при которых сделка для целей налогообложения признается контролируемой.

Более того, размер выплаченных заявителем процентов обществом не оспаривался. По мнению общества, сама уступка права требования, в которой, по мнению заявителя, общество не участвовало, не может свидетельствовать о наличии контролируемой сделки. Тогда как, по мнению налогового органа, общество письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав Кредитора к другому лицу, что подтверждается уведомлениями об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения статей 105.15 - 105.17 НК РФ (в редакции данного Федерального закона до 01.01.2014) применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими, одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает в 2012 году - 100 млн. рублей.

Таким образом, судом неправильно применены норма права по установлению суммового критерия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция явку своих представителей не обеспечила, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года налоговым органом составлен акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее - акт проверки), которым зафиксировано:

в декабре 2012 года все займы полученные обществом от 23 иностранных компаний были переуступлены одной кипрской компании;

за период 2012 года заявитель в установленный законодательством срок не представил в налоговый орган уведомление о контролируемой сделке за 2012 год.( т. 1 л.д. 13-15).

Экземпляр акта проверки вручен законному представителю общества под роспись 24 марта 2014 года.

24 марта 2014 года законному представителю заявителя вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки

07 мая 2014 года налоговым органом вынесено решение N 1 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса России, наложен штраф в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

16 июня 2014 года заявителем подана жалоба на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. 30 июля 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 05-24/09379 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Решение направлено заявителю почтой (т. 1 л.д. 24-27).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлен факт непредставления налогоплательщиком уведомления о контролируемой сделке за 2012 год.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в декабре 2012 года все займы, полученные Обществом от 23 иностранных компаний, были переуступлены одной кипрской компании - VANEGOLD LIMITED. В решении приведены реквизиты 23 договоров займа (номер, дата). При этом в решении не указано какая именно сделка, по мнению налогового органа, является контролируемой.

Из материалов дела следует, что ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" как должник никакого участия в сделках по уступке прав компании VANEGOLD LIMITED не принимало, его согласия на такую уступку займодавцами не испрашивалось.

При этом условия по договорам займов (финансирования), заключенных с первоначальными кредиторами не изменились, Общество по-прежнему выступает стороной сделки в качестве заемщика (Должника), а кипрская компания VANEGOLD LIMITED в качестве Кредитора.

Статья 129.4. НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК России налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен 20.11.2013.

Таким образом, несообщение указанной информации в установленный срок налоговому органу образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.14. НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14. НК к сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

До 1 января 2013 года Республика Кипр была включена в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. N 108н

Пунктом 7 статьи 105.14 НК России установлено: сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 9 статьи 105.14 НК России для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса. При определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей настоящей статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК России).

В разделе 1А "Сведения о контролируемой сделке" уведомления о контролируемых сделках, утвержденного Приказом ФНС России от 27 июля 2012 года N ММВ-7-12/524@ подлежат указанию сумма полученных доходов и сумма произведенных расходов налогоплательщика по контролируемой сделке.

Поскольку право требования является имущественным, в соответствии со статьей 249 НК России выручка от его реализации является для организации доходом от реализации.

В соответствии со ст. 252 НК России налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК России).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Кроме того, расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК России).

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК России убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, приравниваются к внереализационным расходам и учитываются при налогообложении прибыли по правилам, установленным статьей 279 НК России.

С учетом выявленного правового регулирования суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество, не являясь стороной по сделкам уступки требования между прежними займодавцами и кипрской организацией, по факту уступок требований каких-либо операций, учитываемых для целей налогообложения, не совершает. Таким образом, при уступке займодавцем права требования новому кредитору, хотя и иностранному юридическому лицу, обязанности у налогоплательщика уведомить о такой уступке не возникает.

Судом также установлено, что в оспариваемом решении не указано и из материалов дела не следует, что заявитель и займодавцы являются взаимозависимыми организациями.

По мнению инспекции, установление факта взаимозависимости заявителя и заимодавцев в целях применения пп.5 п.2 ст.105.14 НК РФ не требуется.

Указанный довод апеллянта судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи), если хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны или участником свободной экономической зоны, налоговый режим в которых предусматривает специальные льготы по налогу на прибыль организаций (по сравнению с общим налоговым режимом в соответствующем субъекте Российской Федерации), при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны или участником такой свободной экономической зоны.

Кроме того, позиция инспекции о том, что под контролируемой рассматривается сделка не по переуступке права требования долга, а по договорам финансирования по которым сменился кредитор, не основана на приведенным нормах права.

Судом также установлено, что из материалов дела не следует, что какая-либо сделка по договорам займа (переуступки долга по договорам займа) была признана контролируемой в порядке применения пункта 10 статьи 105.14. НК РФ.

Из решения не следует, что налоговым органом установлен суммовой критерий признания сделки контролируемой, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14. НК РФ. А именно, в решении не указано, что сумма доходов по упомянутым сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

Судом учтено, что по договорам займа доходами налогоплательщика в соответствии с подпунктом 6 статьи 250 НК РФ признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа (внереализационные доходы), расходами налогоплательщика в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ признаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Вывод о том, что при определении для целей статьи 105.14. НК РФ доходов по сделкам не учитывается сама сумма займа также содержится в письмах Минфина России от 23.05.2012 N 03-01-18/4-67 и от 14.03.2012 N 03-01-18/2-29.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность заявителя представить уведомление о контролируемой сделке если и могла возникнуть, то в случае выплаты заявителем в течение в 2012 года процентов по договорам займа, права требования по которым приобретены кипрской организацией в декабре 2012 года, на сумму более 60 миллионов рублей.

Между тем, в нарушение статьи 101 НК РФ в решении налогового органа, в акте проверки, в приложениях к акту проверки не приведено документальное подтверждение выплаты заявителем кипрской организации VANEGOLD LIMITED процентов по договорам займа в течение декабря 2012 года на сумму более 60 миллионов рублей. В материалы дела налоговым органом также не представлено соответствующих доказательств. Более того, из содержания решения следует, что контролируемой сделкой налоговый орган счел договоры уступки прав требований (их совокупность)

Согласно регистрам налогового учета, представленным в ходе выездной налоговой проверки, общая сумма начисленных в пользу VANEGOLD LIMITED процентов по займам по состоянию на 31.12.2012 превысила 100 миллионов рублей.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что Обществом не оспаривался размер процентов, поэтому он не представил возражений в этой части Обществу и суду, подтвердив свою позицию п.1 ст. 131 АПК РФ, согласно которому, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле отзыв, на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует установленному статьями 65 и 200 АПК РФ распределению в арбитражном процессе бремени доказывания. Такая ссылка инспекции не освобождает апеллянта от обязанности доказывания законности и наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в Акте выездной налоговой проверки N 3 от 17.03.2014 в качестве контролируемых перечислены сделки по предоставлению займа, заключенные Обществом в 2010 и 2011 годах.

Вместе с тем, в силу части 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ нормы Налогового кодекса Российской Федерации о контролируемых сделках не применяются к заключенным до дня вступления в силу указанного Федерального закона сделкам по предоставлению займа, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после вступления в силу этого закона, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ были изменены.

Привлекая Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе и в части сделок, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), налоговый орган не установил, отвечают ли сделки, заключенные Обществом до 01.01.2012 года, критериям контролируемых сделок, и не доказал, что условия этих сделок изменились после 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу N А58-7246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко