Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2245/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-25674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2015 года по делу N А45-25674/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п. Агролес

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП Новосибирской области Майоровой Маргарите Владимировне;

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович

о признании незаконным требования, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным требование-предупреждение от 09.12.2014 г. по исполнительному производству N 49563/13/18/54, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП Новосибирской области Майоровой М.В.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Майоровой М.В., выразившееся в неисполнении требования статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") об окончании исполнительного производства N 49563/13/18/54 по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Майоровой М.В. устранить нарушения прав заявителя путем принятия постановления об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП, ; глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - КфХ Переладов А.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г. требования Администрации удовлетворены, признаны незаконными требование-предупреждение от 09.12.2014 года по исполнительному производству N 49563/13/18/54, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП Новосибирской области Майоровой М.В.; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Майоровой М.В., выразившееся в неисполнении требования статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства N49563/13/18/54 по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с возложением на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Майорову М.В. обязанности устранить нарушения прав заявителя путем принятия постановления об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым судебным актом, КфХ Переладов А.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, признано незаконным решение Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

При этом, Администрация обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Постановлением от 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49563/13/18/54, которым установлено исполнение требований по исполнительному документу немедленно, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

28.11.2013 Администрацией получено указанное постановление судебного пристава-исполнителя и в этот же день дан ответ судебному приставу-исполнителю, в котором сообщалось на дачу ответа взыскателю за N 269 от 09.10.2013 г. и отмену Распоряжением Главы Администрации Мичуринского сельсовета решения Администрации N 134 от 22.02.2013 г.

Решением от 04.06.2013 арбитражный суд признал нарушение законного интереса Переладова А.В. как главы КФХ в соблюдении процедуры предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ и обязал выполнить действия, предусмотренные указанной процедурой для восстановления допущенных нарушений законного интереса.

Администрация, с целью устранения допущенных нарушений, учитывая незаконность отказа по основаниям, установленным судом по делу А45-4166/2013, выполняя действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, во исполнение решения суда, установила иные законные основания, препятствующие предоставлению испрашиваемого земельного участка с указанными в заявлении размером и границами.

09.12.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП Новосибирской области Майорова М. В., рассмотрев исполнительное производство N 49563/13/18/54 от 18.11.2013, вынесла требование-предупреждение от 09.12.2014 в отношении заявителя обязав совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы КфХ Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет, установив срок 05.12.2014 для исполнения указанного требования.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием-предупреждением и бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, о наличии оснований для окончания исполнительного производства N 49563/13/18/54.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что судебному приставу-исполнителю заявителем представлены надлежащие доказательства исполнения решения суда, письмо от 01.04.2014 N 103 о совершении действия, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 г., в частности пунктом 6, приняв решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по иным основаниям, чем были исследованы судом ранее.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- действия Администрации в рамках возникшего процедурного правоотношения полностью соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме Администрации от 01.04.2014 N 103 (л.д.112 т.1) было получено Переладовым А.В. и не обжаловано;

- 17.07.2014 арбитражный суд по заявлению взыскателя вынес определение о разъяснении решения суда от 04.06.2013 по делу А45-4166/2013, суд апелляционной инстанции Постановлением от 18.09.2014, отменяя данное определение также указал, что в определении о разъяснении решения суда не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание совершить действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова А.В., предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов; установив, что иная трактовка резолютивной части, с указанием конкретных действий изменяет содержание резолютивной части судебного акта и противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ;

- в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу А45-4166/2013 установлены обстоятельства того, что в решении суда от 04.06.2013 не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание совершить действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова А.В. от 24.01.2013, предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 заявителем не обжаловалось, в части формулировки обязания на стадии обжалования решения в апелляционном порядке заявителем соответствующих доводов (возражений) не приведено, следовательно, заявителю было понятно содержание решения суда, неоднозначного толкования оно не вызывало, заявитель был с ним согласен.

Таким образом, из судебных актов по делу N А45- 4166/2013 следует, что арбитражный суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КфХ Пелеладова А.В. путем совершения предусмотренных нормами пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению от 24.01.2013 г., однако, не установил обязательность предоставления земельного участка в аренду, заключения договора аренды, принятия решения о предоставлении земельного участка, а равно наличие какого-либо имущественного права у взыскателя.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному к выводу о том, что Администрацией своевременно по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта - требования- предупреждения от 09.12.2014 г. были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения от 04.06.2013 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4166/2013.

В соответствии со статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Майорова М.В. обязана была принять постановление по результатам рассмотрения ходатайства Администрации не позднее 14 декабря 2014 года.

Вместе с тем, Администрацией не получено соответствующего постановления об отказе или об удовлетворении ее ходатайства до настоящего времени.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем не выполнены требования статьи 64.1 Федерального закона N 212-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления не было вынесено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлена неисполнимость требования, поскольку срок, в нем указанный, уже наступил на момент вручения Администрации, данное требование не отменено.

При наличии фактического исполнения решения суда должником на дату направления требования, принятие такого требования не может быть признано законным.

Суд первой инстанции, также правомерно исходил из непредставления КФХ Переладовым А.В. доказательств того, что окончание спорного исполнительного производства повлечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иное толкование им в представленном по делу отзыве исполнительного документа и возможности исполнения исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы относительно фактически установленных обстоятельств по рассмотренным и вступившим в законную силу судебным актам по делам N А45-25674/2014, N А45-4166/2013, о постановке на кадастровый учет земельного участка, о наличии у КфХ Переладова А.В. права на предоставление земельного участка в порядке статьи 12 Федерального Закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве", выдачи Администрацией повторно отказа, однако, закон не предусматривает процедуру повторного рассмотрения заявления при имеющимся отказе, оспоренного в судебном порядке, выходят за предмет рассмотрения настоящего дела и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда по установленным фактическим обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в том числе, и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Переладову Антону Владимировичу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-25674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Переладову Антону Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации Новосибирское отделение N 8047 филиал N 365 от 13.02.2015 г. (операция 1601).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко