Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-2245/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-25674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без

использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2015 по делу N А45-25674/2014 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п. Агролес

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП Новосибирской области Майоровой Маргарите Владимировне;

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович

о признании незаконным требования, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требование-предупреждение от 09.12.2014 по исполнительному производству N 49563/13/18/54, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП Новосибирской области Майоровой М.В.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Майоровой М.В., выразившееся в неисполнении требования статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства N 49563/13/18/54 по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Майоровой М.В. устранить нарушения прав заявителя путем принятия постановления об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление); глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - КфХ Переладов А.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

12.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, мог найти юридическую компанию, где на оказание таких юридических услуг как подготовка и подача заявления в суд носит более экономный характер размера судебных расходов, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель Глава крестьянского фермерского хозяйства Переладов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Администрации на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из этого, и с учетом положений статьи 65 АПК РФ заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое несение им этих расходов при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд пришел к выводу, что размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 и от 12.01.2015, заключенные между Сабининым Михаилом Владимировичем (исполнитель) и Администрацией Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (доверитель), акты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2014, 12.01.2015, подписанные сторонами 22.12.2014, 22.04.2015, соответственно, согласно которым Сабинин М.В. оказал услугу, связанную с рассмотрением дела N А45- 25674/2014 стоимостью 3000 руб.; за период с 12.01.2015 по 02.04.2015 общая стоимость услуг, оказанных Сабининым М.В. составила 26000 рублей, включающих представительство интересов Администрации в двух судебных заседаниях Новосибирского арбитражного суда по делу N А45-25674/2014; составление и подача в суд заявления о неисполнении судебного акта по делу N А45-25674/2014 (судебный акт подлежал немедленному исполнению в силу императивного указания части 7 статьи 201 АПК РФ); составление и направление в суд заявления об отказе от требований по заявлению о неисполнении судебного акта по делу N А45-25674/2014 в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем решения суда (судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства 17.03.2015); составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А45-25674/2014; платежные поручения от 03.07.2015 N 721490, N 721489 на сумму 29000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, его участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, приняв во внимание расчет оказанных услуг исполнителем в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (раздел 4 договора), исходя из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, разумности, цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 29000 руб.

Управление, возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных заявителем по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представило, прайс-листы, на которые ссылалось Управление по иным юридическим компаниям г.Новосибирска, отклонены судом, поскольку в них указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела; обоснованных доводов о злоупотреблении Администрацией правом на получение юридической помощи, в том числе, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории г. Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия у нее возможности получения такой помощи, не привело.

Довод Управления об участии представителя заявителя в одном судебном заседании, противоречит материалам дела, согласно протоколам судебных заседаний от 13.01.2015 г., от 28.01.2015 (л.д.17, 29 т.2) в судебных заседаниях участвовал представитель Администрации Сабинин М.В.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной заявителю юридической помощи.

По существу доводы апелляционной жалобы противоречат институту судебных расходов, правовые нормы которого закреплены в главе 9 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2015 по делу N А45-25674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин