Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5921/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-102694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-102694/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ответчикам: 1. ЗАО "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740); 2. ЗАО "Пензамясопром" (ИНН 5809036680) о солидарном взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по дов. N 307/д от 29.12.2014;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Иванников А.В. по дов. N ПМП/140606/1 от 06.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 выделены в отдельное производство требования Открытого акционерного общества "Росагролизинг" о взыскании солидарно по договору лизинга от 11.01.2010 N 2010/ГПО-967 с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" и на основании договора поручительства от 14.01.2010 N 967П с Закрытого акционерного общества "Пензамясопром" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 303 185 руб., пени в сумме 25 012 руб. 77 коп., всего 328197 руб. 77 коп.

ОАО "Росагролизинг" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, согласно которому сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 303 185 руб. погашена ответчиком в полном объеме; сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию 29.10.2014 была увеличена истцом до 36 642 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом, суд исходил из обстоятельств недоказанности истцом обстоятельств заключения договора поручительства, в связи с чем на основании статей 322, 326 ГК РФ сделал вывод об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения требований только в отношении ЗАО "Аккор-Лизинг", поскольку в данном случае меняется и предмет, и основание заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения требований только в отношении ЗАО "Аккор-Лизинг", поскольку в данном случае меняется и предмет, и основание заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 15.12.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 25 012 руб.77 коп. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-967 от 11.01.2010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 1.5 договора лизинга началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно перечислены лизинговые платежи за период с 17.06.2012 по 17.06.2013 в размере 303 185 руб.

Согласно п. 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 25 012 руб.77 коп., изменение требований в части увеличения неустойки до 36 642 руб.53 коп. не было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям истца в указанной части.

В обеспечение обязательств ЗАО "Аккор-Лизинг" по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-967 от 11.01.2010 ЗАО "Пензамясопром" предоставило свое поручительство по Договору поручительства N 967П от 14.01.2010., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-967 от 11.01.2010 в том же объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования к поручителю на том основании, что Договор поручительства от имени поручителя подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела Договор поручительства от 14.01.2010 N 967П от имени Ответчика подписан представителем (исполнительный директор Сапаев Р.К.), действовавшим на основании доверенности от 14.01.2010 N III-ПФ/17.

Данная доверенность в материалы дела не представлена, ЗАО "Пензамясопром" ссылается на недействительность договора поручительства.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, сделка (Договор поручительства N 971П от 14.01.2010) является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по самостоятельному иску лица, в интересах которого установлены ограничения и только на будущее время.

Поскольку доказательств признания сделки недействительной ответчиком не представлено, у судов отсутствуют правовые основания для оценки оспоримой сделки недействительной.

Бремя доказывания обстоятельств незаключенности сделки должен нести Поручитель (ЗАО "Пензамясопром"), однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свою обязанность по представлению доказательств отсутствия полномочий у Сапаева Р.К. на заключение договора, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25 012 руб.77 коп. - удовлетворению.

Доводы ЗАО "Пензамясопром" о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена с 17.12.2010 г., тогда как следует из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, с иском истец обратился 25.10.2013 г. (Дело N А40-151930/13-76-1353).

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-102694/2014 отменить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" и Закрытого акционерного общества "Пензамясопром" 25 012 руб.77 коп. неустойки, а также в равных долях 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (по 1 500 руб.00 коп. с каждого)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.