Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 02АП-1494/15

г. Киров

13 апреля 2015 г.

Дело N А82-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя - Бузаджи М.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу N А82-8678/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

с участием в деле третьего лица: Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

об обязании исправить кадастровую ошибку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Родос-сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - филиал ФГБУ "КП Росреестра" по ЯО, Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по ЯО, Управление) об обязании исправить кадастровую ошибку в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:924, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, в части отнесения земельного участка к 6-й группе видов разрешенного использования земель, установленной Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Росземкадастра от 20.03.2003 N П/49 (далее- Методика N П/49).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Родос-сервис плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что спорный земельный участок должен быть отнесен не ко второй, а к шестой группе видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Методикой N П/49.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по ЯО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Росреестра по ЯО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и ООО "Родос-сервис плюс" был заключен договор N 606/1 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель (Комитет) обязался предоставить в аренду земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 76:17:144401:924, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, в районе дер. Телегино, а арендатор (общество) обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением (для строительства многофункционального торгового комплекса) (том 1 л.д. 44-50). Сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается с 16.07.2013 по 15.07.2016.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2012 N 7600/301/2012-114353 кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 4 934 400 рублей.

27.02.2014 общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 в части кадастровой стоимости, полагая, что его кадастровая стоимость должна определяться исходя из отнесения данного земельного участка не ко второй (земельные участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), а к шестой группе (земли иного специального назначения) видов разрешенного использования, предусмотренных Методикой N П/49 (л.д. 56).

Решением Кадастровой палаты от 06.03.2014 N 7600/2014/01-15020 заявителю отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в связи с тем, что технической ошибки в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 не обнаружено, поскольку сведения о кадастровой стоимости внесены на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка ( л.д. 57).

По результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО "Родос-сервис плюс" от 21.05.2014 Управление Росреестра по ЯО письмом от 18.06.2014 N 09-15/4760 сообщило, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 в размере 4 934 400 руб. по состоянию на 01.01.2012 определена согласно 2 группе видов разрешенного использования на основании Постановления Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Ярославской области".

Отказ ответчиков в отнесении арендуемого обществом земельного участка к 6 группе видов разрешенного использования, установленного Методикой N П/49-земли иного специального назначения и исправлении кадастровой ошибки послужил основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд.

Руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 1, 4, 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Постановлением Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Ярославской области", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ сведения об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным федеральным законом порядке документов.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 221-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в том числе земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании решения компетентного органа государственной власти или органа местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки соответствующих объектов недвижимости, которое подлежит направлению в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельных участков определяется в порядке, предусмотренном ст. 66 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Во исполнение положений статьи 66 ЗК РФ Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316).

Согласно пунктам 2, 4 Правил N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм орган государственного кадастрового учета, действующий на территории конкретного субъекта Российской Федерации, вносит в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости индивидуально определенного земельного участка, расположенного в пределах указанной территории, на основании результатов государственной кадастровой оценки земель в данном субъекте Российской Федерации, утвержденных исполнительным органом государственной власти этого субъекта. Правовой акт исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утверждающий результаты государственной кадастровой оценки земель, является обязательным для органа государственного кадастрового учета, содержащиеся в нем сведения о характеристиках конкретного земельного участка, в том числе о видах разрешенного использования, влияющие на определение его кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и не могут быть самостоятельно пересмотрены и изменены указанным органом.

Как следует из кадастровой выписки об арендуемом ООО "Родос-сервис плюс" земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:924, он отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Ярославской области". При этом кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена в размере 4 934 400 рублей из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 493,44 руб./кв.м., соответствующего второй группе видов разрешенного использования, установленных Методикой N П/49. Общество полагает, что кадастровая стоимость арендуемого им для строительства торгового комплекса земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 должна определяться исходя из отнесения его не ко второй, а к шестой группе видов разрешенного использования, предусмотренных Методикой N П/49. Между тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых выделяется группа земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В то же время в силу ч. 2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель, перечисленных в части 1 данной статьи, в том числе условия их использования, влияющие на установление кадастровой стоимости земельных участков, должен определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, то есть с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 35-37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГСК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними градостроительными регламентами конкретных территорий.

Часть 1 ст. 87 ЗК РФ определяет, что к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения относятся земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач. В составе указанной категории земель не выделены в качестве отдельной группы земли, предназначенные для размещения объектов торговли. При этом, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется правовых оснований для отнесения таких земель к категории земель иного специального назначения в связи со следующим.

По смыслу положений ч. 1 ст. 87 и главы 16 ЗК РФ в целом в их системном толковании критерием выделения отдельных групп земель в рамках рассматриваемой категории является необходимость обеспечения специального правового режима использования земельных участков, обусловленного размещением на них объектов, требующих установления такого режима в целях их нормальной и безопасной эксплуатации (промышленные предприятия, объекты транспорта, связи и т.п.). Размещение же на земельных участках объектов торговли, в том числе зданий магазинов, торговых центров не требует установления для таких земельных участков специального правового режима, необходимого в целях учета специфики эксплуатации указанных объектов. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не установлены особенности правового режима земель, на которых размещаются объекты торговли. При этом п. 1 ч. 3 ст. 17 названного закона возлагает на органы местного самоуправления обязанность предусматривать строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки. Следовательно, органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению правового режима использования земельных участков, на которых предусматривается размещение объектов торговли. В силу изложенного объекты торговой деятельности могут размещаться в пределах земель, отнесенных ЗК РФ к разным категориям, например, в пределах земель населенных пунктов, земель транспорта и других. При таких обстоятельствах в целях определения правового режима конкретных земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, в том числе условий их использования, влияющих на установление их кадастровой стоимости, необходимо в силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ руководствоваться градостроительными регламентами соответствующих территорий, утвержденными органами местного самоуправления, в пределах которых расположены указанные земельные участки.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924, арендуемого ООО "Родос-сервис Плюс" для строительства многофункционального торгового комплекса (л.д. 82-85) в соответствии с градостроительным регламентом основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются размещение промышленных предприятий 3-5 классов вредности различного профиля, теплиц, гаражей и стоянок для хранения автотранспортных средств, объектов складского назначения различного профиля, объектов технического и инженерно-технического обеспечения, офисов, контор, административных служб, а также предприятий оптовой, мелкооптовой торговли, магазинов розничной торговли. Таким образом, размещение на указанном земельном участке многофункционального торгового комплекса соответствует основным видам его разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территории.

На основании изложенного правовой режим использования земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 в том числе условия его использования, влияющие на установление его кадастровой стоимости, должен определяться исходя из отнесения данного земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и с учетом перечисленных выше видов его разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом

Группировка указанной выше категории земель, предусмотренной ст. 87 ЗК РФ, по видам использования в целях определения кадастровой стоимости включаемых в нее земельных участков установлена специальными нормами раздела 2 Методики N П/49. В соответствии с разделом 2 Методики все земельные участки сгруппированы по шести стоимостным группам. В их числе отсутствует отдельная группа, объединяющая земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Согласно положениям раздела 2 Методики во вторую группу земельных участков включены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. Установленные градостроительным регламентом в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 основные виды разрешенного использования соответствуют именно второй группе земельных участков, выделенной разделом 2 Методики N П/49. В этой связи определение кадастровой стоимости указанного земельного участка должно осуществляться с учетом отнесения его ко второй группе видов использования земельных участков, предусмотренной разделом 2 Методики N П/49. Факт предполагаемого размещения на данном земельном участке именно объекта торговли не влияет на отнесение его ко второй стоимостной группе земельных участков, поскольку его правовой режим определяется исходя из совокупности предусмотренных градостроительным регламентом основных видов разрешенного использования, в числе которых указано и размещение объектов промышленности. Определение стоимостной группы конкретного земельного участка должно осуществляться исходя не из категории и целевого назначения расположенных на нем конкретных объектов недвижимости, в том числе объектов торговли, а исходя из условий его использования, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территории, в пределах которой он расположен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Родос-сервис Плюс" доводы о необходимости отнесения спорного земельного участка к шестой стоимостной группе земельных участков, предусмотренной разделом 2 Методики N П/49 основаны на ошибочном толковании норм ЗК РФ, а также указанной Методики.

Во-первых, как было отмечено выше, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, не могут быть отнесены к категории земель иного специального назначения и правовой режим их использования определяется, исходя из режима землепользования, установленного градостроительными регламентами соответствующих территорий, в пределах которых они расположены.

Во-вторых, исходя из содержания шестой группы в нее включены земельные участки, предназначенные для решения специальных государственных задач в области обороны, а не частных предпринимательских задач, в связи с чем обычные земельные участки, на которых размещаются здания и сооружения объектов торговли не могут быть квалифицированы по данной стоимостной группе.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами земельного законодательства, законодательства о государственной кадастровой оценке земель и о государственном кадастре и ч. 2 ст. 201 АПК основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЯО и филиала ФГБУ "КП Росреестра" по ЯО в исправлении кадастровой ошибки и отнесении земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 к шестой группе видов разрешенного использования земель, предусмотренной Методикой N П/49 и о возложении на ответчиков обязанности исправить соответствующую кадастровую ошибку.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Родос-сервис Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.12.2014 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу N А82-8678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Родос-сервис Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Немчанинова М.В.