Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-4416/15 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - процессуальное правопреемство - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-4416/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А70-7349/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4416/2015) индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года по делу N А70-7349/2010 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению Молчанова О.Е. о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, по делу N А70-7349/2010, возбуждённому по иску Банка "Монетный дом" ОАО к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ольге Владимировне, о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 123 507 рублей 62 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года по делу А70-7349/2010 подана индивидуальным предпринимателем Нестеровой Ольгой Владимировной в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Владимировны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин