Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-5014/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А70-7349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5014/2015) индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-7349/2010 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению Молчанова Олега Евгеньевича о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, по делу N А70-7349/2010, возбуждённому по иску Банка "Монетный дом" ОАО к индивидуальному предприниматель Нестеровой Ольге Владимировне, о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 123 507 рублей 62 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

Молчанов О.Е. - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Нестеровой О.В. - представитель Балина Л.П. по доверенности от 18.03.2015, сроком действия один год;

от Банка "Монетный дом" ОАО - представитель не явился, извещено,

установил:

Банк "Монетный дом" ОАО (далее также - банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ольге Владимировне (далее - ИП Нестерова О.В., предприниматель), о взыскании задолженности в размере 2 036 840 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2010 по делу N А70-7349/2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Нестеровой О.В. в пользу Банка "Монетный дом" ОАО задолженность в размере 2 036 840 рублей 09 копеек, в том числе основная ссудная задолженность в размере 729 166 рублей 44 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 777 515 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 794 рубля 98 копеек, сумма просроченных процентов за кредит в размере 343 839 рублей 16 копеек и сумма повышенных процентов за кредит в размере 164 524 рубля 46 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 37 617 рублей 54 копейки. Этим же решением суд обратил взыскание в пользу Банка "Монетный дом" ОАО на предмет залога по договору о залоге N18/1 МБ-з с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 21.07.2008 (согласно перечню, поименованному в резолютивной части решения).

18 октября 2010 года выдан исполнительный лист АС 001505626.

19 декабря 2015 года поступило заявление Молчанова О.Е. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым взыскатель просит заменить взыскателя с Банка "Монетный дом" на Молчанова О.Е.

В заявлении Молчанов О.Е. ссылается на произошедшее материальное правопреемство по вышеуказанным обязательствам ответчика. Правопреемником Банка "Монетный дом" согласно заявлению является Молчанов О.Е. В качестве основания для материального правопреемства заявитель ссылается на заключённый между указанными лицами 13.11.2014 договор уступки права требования N 2014-1139/25-10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу N А70-7349/2010 заявление Молчанова О.Е. удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по исполнительному листу N 001505626 от 18.10.2010 по делу N А70-7349/2010 с Банка "Монетный дом" на Молчанова О.Е.

В апелляционной жалобе ИП Нестерова О.В. со ссылкой на неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств дела просит названное определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы заявителя состоят в следующем: суммы задолженности, указанные в договоре уступки и в исполнительном листе не совпадают. Не учтены платежи, произведенные после принятия судебного решения. При рассмотрении исковых требований банка по существу истец отказался от иска в части обращения взыскания заложенное имущество, что не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого определения, в то время как условиями цессии предусмотрен переход к цессионарию прав требований по договору о залоге. В материалах дела отсутствуют сведения о порядке реализации прав требования банка, признанного банкротом, с соблюдением правил статьи 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела также отсутствуют доказательства обоснованности цены договора уступки.

В отзыве на апелляционную жалобу Молчанов О.Е. (далее также - взыскатель) просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Банк "Монетный дом" ОАО и Молчанов О.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ИП Нестеровой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-25600/2010 (цедентом) и Молчановым Олегом Евгеньевичем (цессионарием) заключен договор N 2014-1139/25-10 уступки прав требования (цессии) от 13.11.2014 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору N 18МБ от 15.07.2008, заключенному с ИП Нестеровой О.В. (п. 1.1) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора и состоят в том числе из: права требования уплаты сумму основного долга в размере 1 466 681 рублей 49 копеек; права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитным договором; иные права требования к должнику, а также права требования по договору о залоге N 18МБ-з от 15.07.2008, заключенному с Петровым В.А., по договору о залоге N 18/1 МБ-з от 21.07.2008, заключенному с Нестеровой О.В.

Стоимость уступаемых прав составила 15 840 рублей 16 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 указанного договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования в размере 1584 рубля 02 копейки учитывается в счет цены договора.

Во исполнение договора цессии банк передал цессионарию все документы, относящиеся к уступаемому праву, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2014 (л.д. 8).

В целях исполнения обязательств по оплате уступаемого права Молчанов О.Е. перечислил на счет конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" ОАО в ЦБ РФ 14 256 рублей 14 копеек (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных приведенными нормами препятствий для констатации замены субъектного состава в материальном правоотношении, вытекающем из заключенного между ИП Нестеровой О.В. и банком кредитного договора, материалами дела не установлены.

Договор уступки соответствует по форме и содержанию предъявляемым гражданским законодательством требованиям.

Доводы жалобы, изложенные заявителем, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, исходя из следующего.

Относительно возражений против уступки прав по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам - договорам залога. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2010 по делу N А70-7349/2010 следует, что представитель истца в пределах предоставленных ему полномочий заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N18МБ-з от 15.07.2008 года, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания. Как усматривается из содержания договора цессии, обязательства заемщика обеспечивались двумя договорами о залоге: договором о залоге N 18МБ-з от 15.07.2008, заключенному с Петровым В.А.; договором о залоге N 18/1 МБ-з от 21.07.2008, заключенном с Нестеровой О.В.

Частичный отказ банка от иска затрагивал лишь требование залогодержателя, основанное на договоре о залоге N 18МБ-з от 15.07.2008, заключенному с Петровым В.А. В этой части отказ был принят судом. Что касается договора о залоге N 18/1 МБ-з от 21.07.2008, на обозначенное в нем в качестве предмета залога имущество и было обращено взыскание на основании указанного решения суда. Таким образом, позиция заявителя в указанной части опровергается фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что в предмет рассматриваемого договора также вошли права банка, основанные на договоре залога N 18/1 МБ-з от 21.07.2008, заключенном с Нестеровой О.В., не влияют на действительность рассматриваемого договора цессии, так и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку в данной части правопреемство не устанавливалось (произведена замена по исполнительному листу, то есть только по тем правам, которые в нем обозначены).

ИП Нестерова О.В. также полагает, что суд должен был учесть частичные платежи ответчика, произведенные ею после принятия решения.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, ИП Нестерова О.В. таких доказательств суду первой инстанции не представила, как и не обозначила свою позицию по делу путем ее изложения в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве. Отзыв ответчиком не представлен.

Кроме того, уступка прав требования к должнику в объеме, существующем на дату совершения сделки, предполагает учет и тех поступлений от обязанного лица, которые состоялись на момент до получения ответчиком извещения о состоявшемся переходе прав по договору. Последствия частичного исполнения должником требований исполнительного документа урегулированы законодательством об исполнительном производстве и не влияют на содержание договоренностей сторон сделки, выраженных в условиях договора цессии. Более того, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

ИП Нестерова О.В. в своей жалобе ссылается на несоответствие договора цессии положениям статьи 189.89 Закона о банкротстве, а также на необоснованность цены уступаемого права в связи с ее существенным несоответствием по отношению к номиналу.

Апелляционная коллегия в этой связи отмечает, что, во-первых, оспариваемый ответчиком по указанным мотивам договор заключался на торгах, о чем свидетельствует пункт 2.2 договора цессии, содержащий условие о зачете внесенного для участия в торгах задатка в счет цены договора, а также представленный в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ Молчановым О.Е. протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 от 10.11.2014. Во-вторых, критикуя стоимость уступаемых прав, ИП Нестерова О.В. в любом случае не обосновала, каким образом это нарушает ее права как лица, в данной сделке не участвовавшего.

Фактически изложенные в жалобе доводы ИП Нестеровой О.В. направлены на оспаривание договора цессии. Право на оспаривание договора лицом, не являющимся его стороной, предоставлено ему лишь тогда, когда его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Но для этого заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с соответствующим иском.

Между тем, договор цессии в установленном законом порядке оспорен не был. В связи с чем доводы ИП Нестеровой О.В., сводящиеся фактически к суждению о его недействительности, правового значения в целях установления юридических оснований для процессуальной замены Банка "Монетный дом" ОАО на Молчанова О.Е. не имеют.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

В соответствии с правилами статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Нестеровой О.В. возбуждено исполнительное производство N 71/4/84574/9/2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 (л.д. 69).

В то же время на основании постановления от 24.11.2012 означенное исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 72).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства по указанному основанию не исключает возможности возобновления данной стадии путем повторного предъявления исполнительного документа.

В ситуации, когда задолженность ответчика перед банком не была погашена, процессуальная замена взыскателя на основании договора цессии приемлема и после окончания исполнительного производства.

Установив факт материального правопреемства, суд первой инстанции правомерно руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с Банка "Монетный дом" на Молчанова О.Е. по исполнительному листу N 001505626 от 18.10.2010 по делу N А70-7349/2010.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Нестеровой О.В. оставляется без удовлетворения.

Поскольку обжалование определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, заявителю из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 15.04.2015.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года по делу N А70-7349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ольге Владимировне возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова