Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2341/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-24942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу N А45-24942/2014 (судья С.В. Тарасова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ОГРН 1107746018302, ИНН 7715792212, 127106, г. Москва, ул. Широкая, д. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д 3)

третье лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (630090, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 2)

о признании незаконным возврата жалобы, оформленного письмом N 08-12100 от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Комплект сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными действий по возврату жалобы от 17.11.2014 на действия заказчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" при объявлении аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по завершению строительства здания с досуговыми помещениями и кафе по проекту "Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция Новосибирского государственного университета" на земельном участке по адресу ул. Ляпунова 4/1 стр. (извещение N 0351100007414000043).

Решением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в возврате жалобы ООО "Комплект сервис" от 11.11.2014 на действия заказчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" при объявлении аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по завершению строительства здания с досуговыми помещениями и кафе по проекту "Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция Новосибирского государственного университета" на земельном участке по адресу ул. Ляпунова 4/1 стр. (извещение N 0351100007414000043). Также суд обязал управление устранить нарушение прав заявителя, рассмотрев жалобу по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Комплекс сервис" в жалобе указан почтовый адрес, однако решения по предыдущим жалобам ООО "Комплект сервис", неоднократно направляемым Новосибирским УФАС России почтовым отправлением в адрес подателя жалобы, были возвращены организацией почтовой связи на основании того, что ООО "Комплект сервис" по данному адресу не зарегистрировано. Также указывает, что жалоба общества не может быть принята к рассмотрению, поскольку торги завершены.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Комплект сервис" 11.11.2014 обратилось в ФАС России с жалобой на действия муниципального заказчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" при объявлении аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по завершению строительства здания с досуговыми помещениями и кафе по проекту "Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция Новосибирского государственного университета" на земельном участке по адресу ул. Ляпунова 4/1 стр. (извещение N 0351100007414000043), которая перенаправлена в Новосибирское УФАС России.

17.11.2014 антимонопольным органом жалоба возвращена заявителю со ссылкой пункт 2 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), так как в жалобе фактически не указан почтовый адрес подателя жалобы, при это управление сообщило, что решения по предыдущим жалобам ООО "Комплект сервис", неоднократно направляемым Новосибирским УФАС России почтовым отправлением в адрес подателя жалобы, были возвращены организацией почтовой связи на основании того, что ООО "Комплект сервис" по данному адресу не зарегистрировано.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для возврата жалобы без рассмотрения по формальным основаниям, которыми послужили случаи возврата корреспонденции, направленной управлением по указанному в спорной жалобе почтовому адресу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 11 статьи 105 данного Закона).

Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (часть 14 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм права жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом предусмотренное в пункте 1 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Новосибирским УФАС России, жалоба возвращена заявителю по причине фактически не указанного почтового адреса подателя жалобы, при это управление сообщило, что решения по предыдущим жалобам ООО "Комплект сервис", неоднократно направляемым Новосибирским УФАС России почтовым отправлением в адрес подателя жалобы, были возвращены организацией почтовой связи на основании того, что ООО "Комплект сервис" по данному адресу не зарегистрировано.

Оценивая указанные доводы апеллянта, апелляционный суд отклоняет в связи с ятем, что жалоба общества содержит указание на фирменное наименование место нахождения и почтовый адрес заявителя, адрес электронной почты, номер контактного телефона и номер телефона-факса.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, указанного в жалобе, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (г. Москва, ул. Широкая, д. 3) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того, что на момент подачи жалобы общество по указанному выше адресу не находилось, антимонопольным органом не представлено.

При этом Новосибирское УФАС России в жалобе не указывает каких-либо норм права, позволяющих ему возвращать жалобу заявителя по основаниям возврата ранее направленной почтовой корреспонденции с указанного заявителем адреса.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что даже при отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в части 8 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

В письме от 17.11.2014 антимонопольным органом в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителю указано на фактически не указание в жалобе почтового адреса подателя жалобы, иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Между тем, исходя из текста жалобы, заявителем указаны, помимо адреса места нахождения и почтового адреса общества, номера контактного телефона, номер факса и адрес электронной почты.

В связи с изложенным, у антимонопольного органа не имелось оснований расценивать указание обществом в жалобе адреса, как нарушение заявителем требований, предъявляемых к содержанию жалобы, и, как следствие, не имелось оснований полагать, что наличие ранее состоявшегося возвращения почтовой корреспонденции с указанного заявителем адреса является препятствием для принятия и рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу N А56-18017/2011), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в указанном деле рассмотрена ситуация, когда номера телефона и факса в жалобе указаны не были, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд указывает, что возврат жалобы ограничил право заявителя на подачу жалобы на действия (бездействие) государственного заказчика, ее рассмотрению антимонопольным органом и принятию соответствующего решения, в том числе исходя из ограниченных (сокращенных) законодательством сроков как размещения заказа. Кроме того при поступлении в уполномоченный орган обращений, предполагается что заявитель обращается за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и ожидает получения результата рассмотрения жалобы, в связи с чем иного свидетельствования нарушения прав заявителя в силу части 1 статьи 198, частей 3, 5 статьи 201 АПК РФ не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителя по причине фактически не указания почтового адреса подателя жалобы, в связи с чем оспариваемое действие в виде возврата жалобы правомерно признано незаконным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является обоснованным.

Кроме того Новосибирское УФАС России указывает на то, что жалоба общества не может быть принята к рассмотрению, поскольку торги завершены.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор в пределах заявленных обществом требований при обращении в арбитражный суд за судебной защитой, при этом указание судом на обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления по существу не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу N А45-24942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова