Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-1324/15 (ключевые темы: перевозка пассажиров - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - административное приостановление деятельности - контрольно-надзорные мероприятия)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-1324/15

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А05-13640/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Телегина Андрея Александровича и Мелешкина Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу N А05-13640/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Транс" (ОГРН 1132901009009; ИНН 2901240724; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 24, офис 8; далее - общество, ООО "Двина-Транс") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09 декабря 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемых автобусами марки ПАЗ-32054 с государственными регистрационными знаками К743ХУ/29 и Н111УВ/29, сроком на 60 суток.

Телегин А.А. не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. В апелляционной жалобе Телегин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение принятым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку автобус марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Н111УВ/29 не принадлежит обществу, а является собственностью Телегина А.А.

Мелешкин К.В. также не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение принятым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку автобус марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком К743ХУ/29 не принадлежит обществу, а является собственностью Мелешкина К.В.

Управление в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы Телегина А.А. и Мелешкина К.В. как собственников транспортных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемой автобусами марки ПАЗ-32054 с государственными регистрационными знаками К743ХУ/29 и Н111УВ/29, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные Управлением при проведения контрольно-надзорных мероприятий факты осуществления обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с применением автобусов марки ПАЗ-32054, имеющих государственные регистрационные знаки К743ХУ/29, Н111УВ/29, с нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем приведенные подателями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Привлечение ООО "Двина-Транс" к административной ответственности в виде приостановления его деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемых автобусами марки ПАЗ-32054 с государственными регистрационными знаками К743ХУ/29 и Н111УВ/29, сроком на 60 суток, не затрагивает права Телегина А.А. и Мелешкина К.В. как собственников транспортных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам указанных лиц следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционным жалобам Телегина Андрея Александровича и Мелешкина Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу N А05-13640/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И.Смирнов